Bandas y solistas sub y sobre valorados

[News]

News

[Stats]

Stats

[txapu]

A pedido de NM y para no avasallar (?) el post de "desmitificando dinosaurios", abro este post para ver que consideramos que está sub valorado (entiendase por "estos tipos son la ostia y nadie les da bola y si les dan bola a los pelotudos de Los Piojos) o sobre valorados (Los Piojos ).

aca mi listilla:

sub valorados:

Sonic Youth. son los "padrinos" del grunge/música alternativa, y excelentes musicos, y si salis a la calle a preguntar "conoces a sonic youth?" lo mas probable es que te queden mirando como diciendo "y este?".
discos como "Dirty" (producido por Butch Big, el mismo del Nevermind) o "Goo" deberian estar en la discoteca de todo aquel que se digne de escuchar rock.

Pixies: otros grandes olvidados. todos seguro q conocen "Here comes your man" de la propaganda de algun programa de la tele, pero es una gran banda. el disco "Doolittle"  y especialmente "Surfer Rosa" (musa de Cobain para In Utero) son joyitas, y ambas, si mal no recuerdo, de la decada del 80 (fines).

Mudhoney: aca un gusto personal  ... pero cuando los vi en Ferro con Pearl Jam, los dos dias, confirme que son una gran gran banda, y que como dijo Cobain "por cada cuota de elogios que nos dan a nosotros, deberian darle otra a Mudhoney".

Faith No More. para mi si estan subvalorados. basicamente porque aportaron un estilo único sobre todo en la época de "The real thing" y sobre todo en "Angel dust" (un disco adelantado a su epoca), para lo que despues fue la movida de fines de los 90 y principios de esta decada.
mas alla de eso, la voz de Mike Patton es la mejor que oi hasta ahora, por lejos.

Neil Young. otro groso de la música. yo no tengo mucho de su discografia, pero fijo que no es reconocido como deberia.

sobre valorados:

Bruce Springteen: zzzzzzzz ("Born in the USA" .... mi polainas)

REM: temas bonitos como "Losing my religion" o "Everybody hurts" pero a mi no me significan nada .... quizas las letras de Stipe sean la ostia y me este perdiendo de algo.

Los Piojos/Ratones Paranoicos (y demases bandas rolingas): son tan malos, poco originales y burda copias que ni en Uruguay los conocen ......

Eagles: "Hotel California" ... Dios!!!!

Charly Garcia: no digo Spinetta pq como dijo Hernan, su epoca de Pescado o Almendra, son muy buenas (no asi su epoca solista pero bueh).
pero CG no. primero hippie en Sui Generis, luego en Seru Giran, banda sobrevalorada si las hay (los Beatles argentinos ... si se levanta Lennon de la tumba los mata uno x uno), y su epoca solista .... bueno .... habra echo cosas buenas, pero la gente que lo idolatra, nose, para gusto los colores pero nose .... sera "bueno" musicalmente hablando pero no es ni por cerca el genio que se anda diciendo por ahi.

y no pongo Kiss porque me da cosita ponerlos en esa lista ... pero por un pelo de rana calva que no entran ... son buenos pero bueno, para mi estan algo sobrevalorados 

ya se me iran ocurriendo mas ... sobre todo del lado de los sobrevalorados .

bueno, el tema esta abierto ....


agur !

[Nowhere Man]

Para mi Kiss está profundamente sub-valorado, no valoran su música sino su estética, es una banda excelente pero... qué bien se pintan la cara!!! Qué tiene que ver con su música? No se.

Bandas sub-valoradas, todo el "movimiento grunge" es sub-valorado, tanto las bandas de "bajada" como Alice In Chains, como las de "subida", como Blind Melon, las conocen por una o dos canciones (Rooster y Down In A Hole en la primera y No Rain en la segunda por ejemplo). Ni hablar de Pearl Jam, banda sub-valorada por excelencia, creo que recién ahora se hicieron "algo" famosos.

De Rock Nacional no se si se puede hablar, porque si salís del país (en el país del norte o en Europa, en el Mercosur no se si podría afirmarlo) a Charly, que es lo más representativo del país, no lo conoce nadie, sin embargo, a La Mosca (?) lo conoce toda España por ej. A lo mejor se podría hablar dentro de nuestro ámbito, yo creo que Callejeros es ampliamente sobrevalorado, mientras que hay otras sub-valoradas como La Tanguera Violenta

En cambio creo que dentro de la escena del "rock stone" los Ratones Paranoicos son los únicos que tienen mi respeto, son los primeros y los más auténticos en ese género.

[escuchador]

Charly García es casi injuzgable de dos décadas para acá más o menos. Sin embargo antes algunas cosas están bien, la máquina de hacer pájaros está buena, y tanto de serú como de sui generis algunas cosas me gustan. En todas las primeras épocas siempre algo rescatable tiene, creo yo. Aunque obvio que si escuchás a Bebe Contempomi vas a ver que lo sobrevalora y le dice genio por tirarse deun balcón, pero bueno, no dejándose llevar por esos mitos que nos llevan del extremo de decirle "genio" o "mentira" a un músico, se pueden valorar sus cosas buenas y sus porquerías aconceptuales como las que hizo en los últimos tiempos. Igual esto no aplica a garcía sino a casi todas las leyendas del rock, me parece.

Con respecto a si una banda está sub o sobrevalorada, todo depende de por quién, por qué escena y en qué contexto. Hay gente que sobrevalora a sonic youth también, aunque hagan saquen discos de puro ruido. ¿Los Eagles están sobrevalorados? Lo mismo: depende dónde. En USA es la banda que má svendió en toda la historia o tiene el disco que más vendió en toda la historia o algo así, y uno escucha hotel california entero (el disco, no el tema) y no lo puede creer. Pero bueno, eso porque allá fueron fenómeno comercial y acá no, pero ¿acá o en otros lados se los sobrevalora? Creo que hasta se los ve como un one hit wonder.

Más ejemplos: Neil Young, ¿es sobre o subvalorado? Todo depende de dónde. El mercado quizás no lo valore como a los Beatles, ¿pero y la crítica? La crítica no lo trata mal en general. Esto lo digo casi sin conocer la obra de Neil Young, de quien nunca escuché casi nada, pero hay gente que lo cita entre los más grosos así como otra que no lo conoce. Por eso digo, un artista puede ser sub y sobrevalorado, depende por quién.

[txapu]

si, Alice In Chains, otra banda sub-valorada al maximo, y una excelente banda, que se vio tapada por Nirvana y PEarl Jam.

banda sobre-valorada, o artista sobre valorado mas bien, Lou Reed ... nose, yo realmente no entiendo lo grandioso de el ni de la Velvet ... pero escuchas a gente q se deshace en elogios, y eso q oi eh, pero nada de nada.
Lo mismo que Frank Zappa....

Y PEarl Jam fue subvalorado en su epoca, si, pero creo que con lo poco bueno que salio en los ultimos 10 años, hace que la banda sea al fin reconocida mundialmente como una gran banda.

[JavierDM]

Kiss en mi modo de entender es un caso muy extraño, no sé si la banda en sí, sino la periferia: la mayoría de los que escuchan a Kiss y son muy fanáticos, por lo general le pegan palos a bandas teenagers por marketineras, sin embargo si ha habido banda marketinera a lo largo de la historia ha sido Kiss, los tipos habían sacado hasta ataúdes marca Kiss.
El problema que me genera es que no puedo despegar eso de mi análisis, porque pienso en que tal vez, si no hubieran tenido toda esa exposición, quizá hubieran pasado a ser otra banda más.
Por otro lado, el hecho que les haya compuesto temas Michael Bolton !!!!!! ya provoca que pierdan otro cacho de credibilidad

[Hattori]

banda sobre-valorada, o artista sobre valorado mas bien, Lou Reed ... nose, yo realmente no entiendo lo grandioso de el ni de la Velvet ... pero escuchas a gente q se deshace en elogios, y eso q oi eh, pero nada de nada.
Lo mismo que Frank Zappa....

Para mi es totalmente al reves..Y para justificarlo te pongo el mismo ejemplo que diste con Sonic Youth..Si vas por la calle y preguntas a la gente quien es Lou Reed o velvet underground, te van a decir: ¿y este? Aunque quizas puedan ser un poquito mas populares, pero para mi son excelentes, precursores y muy poco conocidos.

En Argentina, por ej, Oasis es sobrevalorado y Blur subvalorado me parece..Creo que pegaron mas los Gallagher..

Pasa que habria que fijar el concepto de valoracion...si es por cuanto lo conoce la gente o por si no se valora o sobrevalora su calidad musical...

[maxi]

Faith No More. para mi si estan subvalorados. basicamente porque aportaron un estilo único sobre todo en la época de "The real thing" y sobre todo en "Angel dust" (un disco adelantado a su epoca), para lo que despues fue la movida de fines de los 90 y principios de esta decada.
mas alla de eso, la voz de Mike Patton es la mejor que oi hasta ahora, por lejos.

100% de acuerdo con vos...una de las mas grandes bandas de rock de la ultima epoca, grandes musicos, con una versatilidad que pocos tienen, para los que no los conocen recomiendo

[Her(nan)]

Me sumo al minitributo a las huestes de Mike Patton. Acertadisimo lo de que fue una banda adelantada a su tiempo.( Tal vez le restó reconocimiento serio a nivel imagen la puesta escenica payazesca de Patton  de los 1º años ).

PD: Si la recomendación de un "Best of" inspira desconfianza por ser un grandes exitos, propongo "King For A Day, fool for a lifetime" [1995], a mi gusto el mejor CD que tienen, con Patton pasando desde el hardcore mas extremo con "Cuckoo For Caca", la elegancia de "Evidence" y el virtuosismo vocal de la epica "Just a man". Toda esa diversidad en un solo CD, para mi uno de los mejores de los 90'.( Llamativo que lo hayan logrado sin su guitarrista original ).

PD2: Ah, y ademas todas esas variantes las lograban en vivo tambien ( recordar su show soporte en el "Monsters of Rock" de Ozzy Osborne ).

PD3: Che, y lo de las bandas sobrevaloradas en el otro topic en que quedó? se muda para acá? ( Me parece que me quedé hablandole de U2 a la pared ahi... )

[JavierDM]

PD3: Che, y lo de las bandas sobrevaloradas en el otro topic en que quedó? se muda para acá? ( Me parece que me quedé hablandole de U2 a la pared ahi... )

Ahí te contesté

Dentro de lo que yo escucho, me doy cuenta que masivamente dos bandas recontra subvaloradas son Erasure y Pet Shop Boys, te podrá gustar lo que hacen o no, pero musicalmente los tipos son unos genios, aparte de ser de las pocas bandas que tiran las secuencias en vivo y no tienen tantos backing tapes como otras agrupaciones

[Her(nan)]

A mi me parece que aunque dismiles en genero musical, se mencionaron 4 bandas que no lograron la masividad fuera de sus "guettos", acorde con sus logros creativos por motivos extramusicales. Faith no More: como dije antes, si no le prestas atención a su musica, la imagen de descerebrado de Patton de su 1º epoca aleja a cualquiera :bizarro:. Kiss: grandes 1º discos pero los muñequitos, la pelicula, el merchandising entodo lo que se banque un logo encima, los derechos de sus temas vendidos para musica funcional de oficinas! mucho prejuicio a vencer si no los escuchaste de antes ( ah, si y "Forever" lindo bolerazo rocker pero la autoria de M. Bolton "resta 20 casilleros". Aunque sea ironico, desde que despitaron las caras, Kiss una banda mas. Pet Shop Boys: similar a FNM, imagen de busqueda artistica  extremadamente bizarra ( ejemplo: ver video de "Go West" ). Y por ultimo Erasure: que que mas queda decir de su imagen. ( Y si le sumamos en Argentina que su irrupción en el panorama musical junto con DM fue la unica vez que tambaleó la Rock&Pop en 20 años ( reformulación de staff y todo por como ganaba terreno la Zetta95 
:ridiculopensarloahora:),  Erasure era poco menos que caca para alguien que escuchaba rock. Recien ahora con la ola ochentosa se dejan prejuicios de lado, y muchos que movian la patita escondidos con algun tema en ese momento, ahora lo bailan y cantan como locos con la corbata de vincha en la cabeza en una fiesta de casamiento(?).

PD: justamente por la parafernalia extramusical que tienen, a U2 me parece que es a la inversa, en muchos casos le juega en contra.

[Her(nan)]

Seria bueno definir ( como dijo Nacho ), de la valoración por parte de quien se reclama. Por que si es a nivel masivo, Sonic Youth, Pixies, Lou Reed y Neil Young tienen caracter de artistas "de culto", ( justamante una cualidad que no muchos tienen y que les da un rango artistico que muchos musicos masivos desearían ).

Y en el caso nacional si depende de su proyección en el exterior, Cerati es conocido por Soda en toda Latinoamerica, y por eso no creo que sea superior artisticamente a Divididos que por ahi lo conoce solo un vendedor de panchos argento en todo Miami. No me parece medida eso.

[RVN]

Perdonen que me meta pero....Callejeros sobrevalorado??? Para mí es todo lo contrario.

A Callejeros nunca se le dio bola, los ignoraban de todos lados (De hecho, el título que le da nombre al 3er disco "oficial" es un palazo para todos los que no les daban lugar, pese a ser una banda que convocaba mucho desde el boca en boca)
La banda apareció en el 95 bajo el nombre de Rio Verde y debió sufrir algunos cambios, hasta que en 1997 pasan a llamarse Callejeros. Recién hí es cuando empiezan a sacar los demos. Con el tiempo, la afluencia de público fue creciendo cada vez más. Estaba claro que era una banda "distinta" a las demás del "Under".

Pero a lo que voy es que en ningún momento se los sobrevaloró. Sus canciones, más precisamente "Una nueva noche fría", empezó a sonar hace medianamente poco, y a todo esto, el grupo llenaba los distintos lugares donde se presentaba. Y creo que si no pasaba lo que pasó en Cromagnón, ninguno de uds hubiese dicho que está sobrevalorada.

Después podés coincidir si te gusta la banda o no, a mi me parecía que iba a tener un futuro enorme, pero evidentemente ahora es como que pasan a no tener "mérito", ya que se acercó muchísima gente que nada tiene que ver con la banda pero se suma a lo que comunmente llamamos el "caretaje".

Yo escuchaba a la banda hace mucho tiempo y no faltaban los boludos que la bardeaban xq no los conocía nadie. Ahora esos mismos boludos son los que "deliran" en cada una de sus canciones. Fuí a muchos recitales en donde no eramos demasiados, pero ya no me interesa seguirlos. Sin embargo, coincidero que es una banda de puta madre, aunque no comparto en varias de sus actitudes y formas de actuar.

PD: Una banda que no se la valora para nada es a Guasones.

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

Justamente creo que están diciendo que está sobrevalorada por todo lo que pasó y eso...
Particularmente nunca me gustó Callejeros, yo los ví una vez en una especie de festival y el público realmente se volvió loco con ellos. Pero yo ya estaba podrida, quería que terminaran, encima en su show casi me queman el pelo con una bengala

[Nowhere Man]

Justamente creo que están diciendo que está sobrevalorada por todo lo que pasó y eso...

Exactamente.

Por otro lado, yo los escuché cuando eran "Río Verde", hacían covers de Creedence (de ahí el nombre, claro está) y eran un desastre al cuadrado, acoplaban, el guitarrista se equivocaba, ni hablar que coros no tenían, en fin, todo lo que Creedence no quisiera tener como banda tributo. De ahí ya me quedó la banda vista, después estoy seguro de haberlos visto en algún local under (ver tópic de Misceláneos donde con Hernán nostalgiamos (?) un poco) y me acuerdo de lo mismo, de lo horrendos que eran en vivo, sin embargo, siempre le ponían onda al menos, pero estamos hablando de música acá.

Edit: no había leído lo anterior, si, yo al menos había puesto en cuestionamiento ciertos "parámetros" para "valorar" a una banda, yo hice hincapié (sobre U2) en que los medios son un factor determinante para "valorar" a una banda.

[El Adversario]

Después podés coincidir si te gusta la banda o no

Creo que esa es la clave para que cada uno opine si una banda está sub o sobre valorada. Callejeros, a mi entender, está sobrevalorada. No he escuchado mucho, es más, con lo que escuché no me dan ganas de escuchar más... Lo mismo me pasó con a77aque, los escuché en vivo una sola vez y no pienso volver a pagar una entrada para un show de ellos.
Insisto en lo que dije, pasa por el gusto personal de cada uno en gran medida.