Desmitificando dinosaurios

[News]

News

[Stats]

Stats

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

U2 es una banda de 30 años. Ahora, si te gustan o no es otro tema. Lo mismo si te gusta más el telonero... Además, si Pearl Jam aceptó ser telonero de ellos, por algo será.

[Nowhere Man]

Para nada de acuerdo, de hecho, la banda que más "pareja" es de ese género es justamente Pearl Jam, cada disco mantuvo su nivel, salvo el "no comercial" No Code, todos los discos de Pearl Jam son justamente, perlas. Dos discos, o tres... Yield (98), Binaural (2000) y Riot Act (2002) son tres discos descomunales, es más, anteriormente dije que A Rush Of Blood To The Head de Coldplay estaba en el top five de esta década, bueno, Riot Act también lo está, por otro lado, si hay una banda totalmente sub-valorada, esa es Pearl Jam. Y podría seguir, con una cosa que distingue a Pearl Jam sobre cualquier otra banda en el mundo, que son sus recitales, pero tengo que trabajar viteh.

[JavierDM]

A mí me parece que Pearl Jam está valorada en su justa medida. El problema que tiene es que se la asocia lógicamente con el grunge, un estilo que está cuasi muerto en los medios, entonces eso no lo ayuda.

La explosión de DM por ejemplo se da en el 90, en época donde el synthpop se cansaba de sacar bandas y discos tremendos, pero en ese año DM edita Violator y la rompe, y para mí no está tal vez dentro de los tres mejores discos de DM, así de sencillo. Ahora la banda tiene su reconocimiento en su justa medida, al igual que Pearl Jam

[Nowhere Man]

Pero a eso se apunta, al hecho de que los medios principalmente son los que "crean" mitos sobre las bandas (o los mismos integrantes se mandan la parte no?), como si fueran "super bandas" cuando no lo son realmente, un caso puntual es U2 como dije antes, que musicalmente son una banda más, no demuestran demasiado, en 30 años no hicieron algo que sea de la misma proporción a la cual asumen los medios que lo hicieron, de hecho, un ejemplo, agarrás a cualquier integrante de una banda o a un músico y no te va a decir que U2 es una influencia para ellos, hasta te pueden llegar a tirar un The Shins antes que a U2, por eso, es un mito eso de que son una "banda histórica" o una "banda dinosaurio" (?), no lo son.

Mientras que otros sí tienen a Pearl Jam como gran influencia, una banda la conocemos nosotros mismos por ejemplo, aunque esto se ve más afuera que acá. Fijate que Coldplay, sobre su último disco prefiere decir que su influencia fue Echo & The Bunnymen antes de decir U2, releer lo que dice Hernán incluso.

[JavierDM]

Me parece que hay un preconcepto en mucha gente que todo lo que hagan algunas bandas está muy bien hecho, independientemente de en qué época lo hagan, si está de acuerdo con su historia o no, etc.. En esos dos casos meto tanto a U2 como Pearl Jam, ambas bandas parecen siempre estar reconocidas, una más por la prensa que la otra, y no creo que sea tan así. Intento alejarme de ese tipo de opiniones, o al menos no caer en el mismo error. Ambos me parecen peligrosos.

También reconozco que para mucha gente, a veces pareciera que está bien decir que tal banda es buena o no, aunque interiormente se opine lo contrario. Me preocupa eso.

[Nowhere Man]

Si, eso es cierto, hay gente que dice "X banda, sí, es buena banda" lo dice para quedar bien cuando escuchó muy poco de la misma. No es mi caso al menos. De todas maneras, me parece que este tópic apunta a apuntar (valga la redundancia) a aquellas bandas que son consideradas más de lo que son. 

[Her(nan)]

Se puso interesante el debate y con buenas argumentaciones, tiro un par de opiniones mias:

-Mal momento para tratar de argumentar defensas para con U2. ( Editaron el peor disco en mas de 10 años de carrera y que se hable mas de la figura mediatica de su cantante que sus logros artisticos se gana dia a dia detractores, ya que la escucha de sus mejores viejos trabajos quedan librados a la curiosidad del que quiera hacerlo mas que a la logica desconfianza que inspira este presente desdibujado).

- En el hecho que U2 convoque para telonearlos a Pearl Jam habla bien de la banda irlandesa ( la mayoría ponen grupos inferiores a ellos, dejando un publico tibio deseoso del "plato principal" e impacientado de verlo( son conocidas incluso las estrategias hasta tecnicas de restarles sonido a las bandas que abren los escenarios con ese fin ) . Solo U2 y los Stones son bandas masivas que se atreven a subir al escenario con el publico caliente luego de un telonero de 1º nivel. Tambien se puede argumentar que al ser bandas "viejas" refuerzan sus presentaciones con  "nuevas bandas buenas", pero me parece que una cosa no invalida la otra. Justamente en el momento que la banda irlandesa pudo empezar a convocarlos fue cuando tomaron dimensión de megabanda en el mercado yanqui con "Achtung Baby"y su gira ZOO TV ( el pico creativo de la banda a mi entender: Josuah Tree -87, Rattle & Hum -88, y valioso cambio de timón hacia un sonido nuevo para ellos con Achtung Baby -91.  Desde lo conceptual, ironizando la figura de rockstars cuando lo imperante en ese momento era verse igual que el publico que te iba a ver (grunge y alternativo). Lo cual no me parecia mal tampoco, pero la apuesta contracultural me pareció interesante.
( I como no peco de fanatismo siego, si antes miraban lo que hacia Echo&.. en ese momento se fijaron mucho en la submovida sonica de Primal Scream y otros. La creatividad musical de U2 no pasa por la originalidad )

- Influencias ejercidas por U2 hoy: Chris Cornell dijo que con "Like a Stone" buscaron hacer un tema "a lo U2" pero con el sonido de AudioSlave. Y lo de Coldplay, Travis, Starsailor, bandas britanicas etc esta demas decirlo.

[Her(nan)]

Ah, Que Chris Martin cite a Echo mas que a U2 como influencia me parece logico. Es remitirse a la fuente y si el "homenaje" queda "mas lejos" es menos ostencible. ( Es como que Franz Ferdinand reconozcan como influencia a The Strokes en lugar de Television, que es de donde "vampirizan" los dos [ aca abro un parentesis, FF me parece una banda supersobrevalorada. Rescato de esa movida de retrorock a Strokes por ser los precursores, ( como son los Ratones Paranoicos de la movida stone argenta, espero que el futuro creativo de la banda de New York no sea tan desgraciado como la de Juanse hoy ).
Lo que sumó Franz Ferdinand a lo que ya hacia The Strokes, es pulso bailable+frivolidad y sacudirse su autoimpuesta "seriedad" ( supongo que complejos de ser una banda sin pasado de garage y con cantante "con papa famoso representante de modelos", un Pancho Dotto de 1º A bah ).

PD: Si me gustó "Take me out" y todo, pero el lugar que tiene me parece demasiado grande para lo que hacen y no hace mas que mostrar que estamos pasando por momento comercial creativo bajisimo  y ya no se sabe que banda inventar para ocupar un lugar privilegiado.

[JavierDM]

El problema con esas bandas de dance rock es que no se han renovado en lo más mínimo. El día de mañana podrán tener un disco excelente, pero no los veo renovando su forma de hacer música.

Y lo de los Paranoicos es el emblema de cómo quemarse después de hacer dos o tres primeros discos buenos, después a lo único que se han dedicado es a repetir una fórmula. No han innovado en lo más mínimo.

[Her(nan)]

Con decirte que Pappo, tipo cultor del clacisismo rockero y blusero a ultranza si lo hubo o lo habra en la Argentina, cuando le preguntaron en una entrevista si los Ratones hacian rock, ( como buscando "la bendición" del padrino argento ), el Carpo contestó: "Ya está, el sonido de los Rolling ya les salió, ahora me gustaria que hicieran otra cosa".

PD: Y eso que "En los chicos quieren rock" ( 1º disco oficial ), habian logrado una cruza de generos antagonicos como el Punk+rock stone que nunca volvi a escuchar, ( ni siquiera en ellos mismos ).