Nadie le dice nada a Israel, no?

[News]

News

[Stats]

Stats

[txapu]

Digo, casi un millon de muertos por ANTOJO de un pais, y nadie les dice nada? 

Estan en su "derecho legitimo" a defensa? de que defensa?

Si un pais arabe hubiera matado un civil israeli, nadie moveria un dedo como ahora, no?

Si alguien dice algo en contra de Israel, es antisemita, no?


Ya me da que pensar q USA no es la potencia mundial, sino q son los israelies mugrosos estos.

[escuchador]

Grande Txapu, te estaba extrañando, alguien tenía que abrir este topic y no quería quedar como el zurdo hinchapelotas siempre yo.

Israel NO es LA potencia mundial. De hecho actúa con Estados Unidos detrás, porque tiene su apoyo y porque a EEUU le conviene geopolíticamente. Pero sin dudas es un país muy poderoso, abusando espantosamente de su poder hace años. EEUU, fijate, puede también iniciar masacres imperiales con la excusa de que se les cantó el forro del orto también, y nadie le puede decir nada, como en Irak. Y a nadie le importaba lo que dijera Israel ahí. Acá, en cambio, importa lo que diga EEUU. Ergo, está clarito quién manda.

Pero Israel, aunque no sea la cabeza, está del lado de los que mandan, obvio, y por eso tiene total impunidad para matar y ser todo lo fascista que tenga ganas, con la excusa de que "nos odian, nos quieren eliminar", bla bla bla, mientras se afana terrotorios, arma campos de concentración, etc. etc.

Bueno, en un rato por ahí pongo algunos links interesantes (en otro topic dejé un par), u opino algo más. (?)

[Her(nan)]

Si, pobrecitos los terroristas palestinos q se ven "obligados" a desatar su odio racial para con los judios.

Tomar partido por uno u otro lado es de idiotas o de gente q escucha a bandas pseudopolitizadas vendefruta como Ska-P como mentores intelectuales  ( con temas constructivisimos a una solucion como intifada y otros. Espero q no sea el caso de Txapu, no lo digo por el porque no lo sé ). La solidaridad no se debe llevar de una manera cuantitativa, un familia israeli muerta vale tanto como 20 palestinas  y viceversa. Tomar "partido" por uno de los 2 lados es de ignorante, de poco analisis de una situacion de por si compleja.

La realidad es q es una guerra y como tal es execrable lo q hagan de los 2 lados, desde el salvaje bloqueo israeli como las represarias terroristas paestinas. Lo q los diferencia es el poder de un lado y del otro. Como en cuanto a lo economico y politico la balanza se vuelca del lado de Israel lo facil es tomar partido por "el mas debil"( la "victima") . Los 2 son victimarios. Si Hamas tuviera el apoyo incondicional palestino/arabe y el poder belico de Israel no se limitaria a tirar las piedras q tira del otro lado del muro, solo esa es la diferencia. Que deberia pasar con tantos otras etnias ocupadas o clamando por su independencia si tomaran esa via para solucionar su situacion? seria un quilombo total. La violencia engendra violencia ( tanto de un lado como del otro ). Mas alla de q esten mas jugados por vivir con el minimo de recursos creo, creo, q el fanatismo religioso es lo q los lleva a inmolarse asi aun sabiendo q su pueblo sufrirá ( bah, los cabecillas de hamas deben estar de lo mas chotos en sus bunkers ).

Si van a tomar total partido por el pueblo palestino en Gaza y demonizar al israeli ( por lo q se puede leer ) entonces saquense la careta y asuman lo implicito: q para ustedes el terrorismo es una respuesta factible a la presión de un pais mas poderoso q te sojuzga cruelmente. Las acciones de Hamas fueron una declaración de guerra en respuesta a ello.

Ahora bregar por el cese del fuego a los israelies si, totalmente entendible y coincido, pero de pasada como con todo aca siempre prima la dicotomia en una situacion simplificandola: palestinos victimas, israelies mugrosos.

PD: Igual el pedido de cese de fuego va a seguir en "pedido" hasta q no dejen planita planita la franja y volteen tantos terroristas como puedan ( encima los muy miserables se esconden entre el pueblo q dicen proteger en puestos de la ONU etc, y los otros ( tan hijos de puta como ellos ) les meten plomo igual.
Por ahi despues de las elecciones en Israel afloje un poco la cosa luego de ya haber demostrado q no eran tan "moderados".

[Ch]

No me digan nada, le están dando la preventiva, no?
Lastima que se muera  tanta gente, ups! que detalle!
pero bueno, el mundo sabrá entender!!!
No les quedo opcion!

guerra= negocio. Google esa frase y me salio esto:

"La primera víctima de la guerra es la verdad"  Winston Churchill

Si cotizaría  en bolsa estallaría, no?  :cuak:
 
Che, después dicen que no hay plata...

:zurditamodeonperoorgullosa:  (?)

[escuchador]

Hernán:

-Nadie defendió ningún terrorismo acá, que yo haya visto.

-Hamas, por si hace falta aclararlo, no me gusta.

-Sí defiendo, en cambio, por lo menos yo, la idea de que Palestina tiene derecho a resistir la ocupación del ejército israelí.

-Tomar partido no me parece idiota, aunque dependiendo de por qué cosa se tome partido, claro, tampoco hay que caer en dicotomías falsas. Elegir entre Hamas y el Likud puede ser idiota, pero elegir entre el pueblo palestino y quienes hace décadas los hacen vivir casi como en un campo de concentración me parece fácil y lógico. Cuando leés sobre el holocausto: ¿no tomás partido por los encerrados en Ghettos y campos de concentración frente a la alemania nazi? Yo no creo que el pueblo alemán tenga el mismo grado de responsabilidad que los jerarcas nazis ni que quienes se enriquecían gracias al nazismo, y objetivamente no estoy en contra del pueblo alemán tampoco (como no lo estoy contra el judío, el aymará, el cordobés ni ningún otro), pero si les lavaron el cerebro y subjetivamente simpatizan con el holocausto, lo siento, yo tomo partido contra sus nefastas simpatías y a favor de los que resisten al nazismo.

-Dame un poco más de crédito, que me divierta Ska-p no significa que sean mis "mentores intelectuales" (?). Podría enumerar cosas gruesas o finas con las que no coincido de unas cuantas de sus letras (como podría hacerlo, supongo y si estuviera muy al pedo, con las letras de decenas de músicos), e inclusive varios de sus temas me parecen estética o poéticamente pedorros, pero me convertiría en alguien insufriblemente aburrido e insoportable si cada vez que los menciono o los escucho me pusiera a explicar eso, por eso no lo hago.

-De todas formas, ya que mencionás el tema "Intifada", leé la letra y antes de reaccionar acaloradamente pensá un poco lo que dice, a mí me parece que es bastante sensato. Yo, las primeras veces que la escuché, dije "bueno, no sé, habría que tener un trato más cuidadoso al hablar de la violencia de los palestinos", pero hace rato que cambié de opinión. La letra acierta en muchísimas cosas: no cae en ningún antisemitismo y hasta se ataja al principio condenando el holocausto para que no venga ningún nabo a decir que critican a Israel por eso, acierta en describir el origen del conflicto en la ocupación de los territorios palestinos y la expulsión de sus habitantes, explica con acierto el parecido entre lo que sufrieron muchos judíos a manos de los nazis y lo que sufren los palestinos a manos del estado de israel hoy (ambos debido a intentos de expansión imperial sobre otras tierras con excusas míticas, ambos tratando de animales a los pueblos que pasaban por arriba, etc.), explica de dónde viene el odio que los palestinos sienten hoy, y defiende su derecho a resistirse a ser tratados como basura, todo esto sin caer en ningún islamismo ni fundamentalismo ni en defender a Hamas ni justificar ningún ataque a civiles israelíes ni el odio racial ni nada. No me parece muy errado.

-----------

Más en general: para buscar un paralelo que nos sea familiar, pensemos en la llamada "conquista del desierto", que se parece en varias cosas (los sionistas decían antes del 48 que su objetivo era llevar a "un pueblo sin tierra a una tierra sin pueblo", como si no hubiera cientos de miles de palestinos -a los que luego sacarían a patadas- viviendo ahí, igual que la campaña al "desierto", que en realidad era una guerra de conquista contra quienes allí vivían, pues no era desierto alguno). ¿No creés, Hernán, que los pueblos que vivían en los territorios conquistados por Roca y sus amigos, al igual que los que vivían en el resto de américa y fueron conquistados y dominados por el resto de los españoles antes, muuuuuuuuy posiblemente, habrán sentido un odio generalizador y racista hacia los que los conquistaban? No sé cómo se dirá en Tehuelche o Azteca "blancos hijos de puta, ojalá los pudiéramos hacer mierda" pero a mí me parece más que comprensible que lo hayan pensado. ¿Y acaso no tenían razón los que se resistían frente a los españoles y los combatían? ¿Cuál era su alternativa? ¿Dejarse matar y esclavizar?

No creo que lo que pasa ahora sea tan distinto en lo general (aunque hay mil particularidades, claro). Es fundamental en estos conflictos distinguir al opresor del oprimido, porque sólo el cese de la violencia del opresor puede terminar con lo que ocurre. Si sólo el oprimido cesa, el opresor lo machaca. Si el opresor cesa, el oprimido no tiene más razones para combatir. De hecho el hoy oprimido (los palestinos) antes NO COMBATÍAN CON NADIE. Lo que prueba cuál es el origen y la causa de este conflicto: la agresión extranjera que los dejó y los sigue dejando en la miseria.

Hace 100 años los palestinos vivían relativamente tranquilos y eran gente tolerante. Lo que cambió es que hoy los están haciendo pelota, entonces lógicamente no les gusta y se resisten. Se equivocan en dirigir su bronca y su resistencia (y ojo, que ni siquiera todos cometen este error) hacia "los judíos" en vez de hacia, digamos, los dueños del complejo militar israelí y sus gobernantes (y los de los países que los apoyan), pero esto se soluciona explicándoselos, haciendo política. Es difícil porque son un pueblo que ha sido mantenido en la pobreza y la ignorancia en muchos aspectos (y Hamas y dirigencia religiosa contribuye a esto, pero más ha contribuido Israel, que fue de hecho quien hizo aparecer a Hamas y lo financió para terminar con la OLP, además de ser el que puso a los palestinos en la situación en la que están), pero yo no veo otra alternativa.

Si un palestino se defiende con piedras de los tanques israelíes (eso fue lo que pasó en las intifadas, "piedras contra balas" -y contra tanques-), yo no voy a decirle al palestino: ¡oiga, no sea incivilizado, no tire piedras, que la violencia es siempre mala! Porque el tipo se está defendiendo y tiene todo el derecho del mundo. Condenarlo, según lo veo yo, es un error parecido a condenar a alguien al que la dictadura venía a secuestrar para torturar y matar y se defendía a los tiros desde la cocina de su casa (ha pasado).

Los ataques de Hamas o de cualquier Palestino a CIVILES ISRAELÍES son totalmente condenables y yo los condeno sin dudas, aunque puedo entenderlos como una defensa desesperada de alguien que -como dije- está equivocando el blanco (creyendo que su enemigo es cualquier judío y no los que le afanaron la tierra y lo masacran nomás), pero ni siquiera los justifico. No sólo son humanamente condenables por el daño que causan, sino que además son contraproducentes para los palestinos mismos, porque le dan excusas a los dueños del complejo militar israelí para seguir bombardeando y haciéndolos pelota, además de poner al pueblo israelí del lado de ese complejo militar-industrial con la excusa de que necesitan "seguridad", en vez de tratar de unir a los dos pueblos contra sus nefastos líderes. Pero defenderse de los que te invaden es otra cosa y me parece que está bien, no sólo es "justificable" sino que es correcto y valiente, están en todo su derecho como lo estaban los porteños en las invasiones inglesas hace dos siglos o como lo estaban los iraquíes o los vietnamitas o cualquiera de los habitantes de los montones de territorios que ha invadido EEUU.

PD: Bueno, espero que podamos dialogar del tema sin que parezca que terminamos a los sillazos. (?) Me tomé mi tiempo para escribir aclarando algunas cosas para que no se entendiera que caigo en las típicas cosas en que se cree que caen los que creen (creemos) que el agresor en este caso es el estado de israel, más allá de las críticas que se puedan hacer hacia el otro lado. Es un tema sensible y complejo, como unos cuantos más, pero no es tan difícil dialogar e intentar explicarse y entenderse.

Salud.

[Her(nan)]

Muy largo. Despues lo leo. ( igual todo bien pero no pienso entrar en polemicas ).

1 - Lo de Ska-P te hiciste cargo al pedo, ( aclare por Txapu porque de el si me consta q le gustan musicalmente hablando, no se a nivel ideologico ). Los mencione porque parece q tienen mas compromiso social q Leon Gieco, tienen q batir la justa de todo y encima le pifian bastante. ALto grado de pelotudez y encima con ganas de contagiarla. Eso me rompe las pelotas.
En este caso particularmente pq el estribillo/grito de agite del tema es: "intifada!" con lo que ello implica, ya esta, me chupa un huevo lo q diga la letra. Lo q transmite en 1º instancia es eso, no se si lo hicieron por efectismo, le pinto asi una porreada o que.  ( Por mas q despues en los versos "aclaren", eso queda en 2º plano de lectura, la 1º y primal ( salvo q toquen en La trastienda con sillitas y a tiempo de blues para su real entendimiento ) es una incitacion a la violencia. Si tuviste q "prestarle atención" para leer el subtexto ahi tenes de vos mismo en tu propia respuesta a lo q apunto ).

Contame la historia del estado israeli y todo lo que quieras, pero repito: Es valido por el salvaje bloqueo q tiren misiles a territorio israeli como respuesta?. Es decir: Porque el otro me esta exterminando tiene q permitir q lo cague a bombazos mientras tiende la ropa en el techo? ( de que guerra preventiva hablan?) Por mas desesperado y caliente q estes, es una opción viable darle el motivo a tu enemigo superior militarmente para q en respuesta te arrase? Para llamar la atención de "la gente comun del planeta"?( porque de sus lideres olvidate )  muy caro el precio me parece.

( yo ) Esto solo lo entiendo por intereses politicos, de poder en cuanto a las facciones politicas entre palestinos y por las proximas elecciones en Israel. Los q la mueven ni se ensucian las manos de los dos lados y los masacrados siempre son los ciudadanos "razos"( y en el caso de los palestinos, Yo siendo un general terrorista sin repsonsabilidad ciudadana de mis actos y representando a vaya saber quien en mis desiciones atrincherado en mi bunker, mas vale q si soy un soberano hijo de puta no me va a temblar el pulso en mandar a la muerte a 10, 100 o 1000 en mi cruzada contra los infieles y que mueran miles de civiles. Total, los q se van  con Ala son ellos ).

[escuchador]

Contame la historia del estado israeli y todo lo que quieras, pero repito: Es valido por el salvaje bloqueo q tiren misiles a territorio israeli como respuesta?. Es decir: Porque el otro me esta exterminando tiene q permitir q lo cague a bombazos mientras tiende la ropa en el techo? ( de que guerra preventiva hablan?) Por mas desesperado y caliente q estes, es una opción darle el motivo a tu enemigo superior militarmente para q en respuesta te arrase? Para llamar la atención de "la gente comun"? muy caro el precio me parece.

Me autocito:

Los ataques de Hamas o de cualquier Palestino a CIVILES ISRAELÍES son totalmente condenables y yo los condeno sin dudas, aunque puedo entenderlos como una defensa desesperada de alguien que -como dije- está equivocando el blanco (creyendo que su enemigo es cualquier judío y no los que le afanaron la tierra y lo masacran nomás), pero ni siquiera los justifico. No sólo son humanamente condenables por el daño que causan, sino que además son contraproducentes para los palestinos mismos, porque le dan excusas a los dueños del complejo militar israelí para seguir bombardeando y haciéndolos pelota, además de poner al pueblo israelí del lado de ese complejo militar-industrial con la excusa de que necesitan "seguridad", en vez de tratar de unir a los dos pueblos contra sus nefastos líderes.

Si lo leés, y leés que me parece nefasta la política de Hamas, notarás que no estamos en desacuerdo en esto.

Lo que agrego yo es que el pueblo palestino SÍ tiene derecho a defenderse, y las Intifadas fueron algo totalmente legítimo en líneas generales y MUY distinto de los cohetazos a civiles y los atentados suicidas en bondis y otras barbaridades: fueron tipos tirándole piedras a los tanques y fusiles israelíes. Gritar "intifada! liberación!" es decir que esos tipos tienen derecho a defenderse. A mí no me parece mal, y la letra del tema no "suavizan" ni "aclaran" ni nada porque, si sabés lo que fueron las intifadas, no hay mucho que aclarar. Agregan otras cosas que me parecen totalmente correctas, eso sí. Ah, y a mí también me gusta Ska-p de hecho y los he ido a ver con Mariano hace unos años, aunque es irrelevante.

( yo ) Esto solo lo entiendo por intereses politicos, de poder en cuanto a las facciones politicas entre palestinos y por las proximas elecciones en Israel. Los q la mueven ni se ensucian las manos de los dos lados y los masacrados siempre son los ciudadanos "razos"( y en el caso de los palestinos, Yo siendo un general terrorista sin repsonsabilidad ciudadana de mis actos y representando a vaya saber quien en mis desiciones atrincherado en mi bunker, mas vale q si soy un soberano hijo de puta no me va a temblar el pulso en mandar a la muerte a 10, 100 o 1000 en mi cruzada contra los infieles y que mueran miles de civiles. Total, los q se van  con Ala son ellos ).

*Los que la mueven no se ensucian las manos en casi ninguna guerra, de acuerdo (aunque hay excepciones). Igual, la gente de Hamas incluyendo a sus dirigentes arriesga la vida mucho más que cualquier comandante en jefe, ministro o millonario israelí (lo que no quita que también haya cobardes del lado de quienes tienen poder en palestina que mandan gente al muere en su beneficio, obvio).

*Hamas es terrorista cuando ataca civiles, sí. Me gustaría, sin embargo, que se pusiera aunque sea el mismo énfasis en decirle terrorista al estado de israel, ya que lo es y mucho más que Hamas.

[Her(nan)]

Si, coincidimos en lo no leido por mi.

Me parece q estas minimizando el sentido popular q tiene hoy dia la palabra intifada. Es un llamado a las armas contextualizado sea cual sea la epoca en q sea expresado. Punto. El estribillo no grita "intifada, aquellos q se defendieron en el año etc etc..." exclama "intifada, resistencia Y liberación (por la fuerza ). No jodamos en algo q es netamente implicito en esa expresión. Y de minima, sostiene vivo ese odio, lo instiga y propaga.

Lo que difrencia un acto belico terrorista de uno de Estado es justamente q al no hacerlo en nombre de una Nación lo deslinda de las responsabilidades con respecto a las leyes internacionales a las q se deberia plegar si lo fuera ( con sus supuestas penalidades ). Al no acatarlas como una faccion terrorista q es, eso hace q Hamas no sea reconocido internacionalmente* ( ni por sus propios hermanos del Estado palestino* ) Tira la mano y esconde la piedra, no declara la guerra y se caga en cuaquier protocolo .*Desde ya q esta solo es una cara del tema, la conveniencia de ese reconocimiento o no para EEUU tiene mucho que ver tambien.

Israel tambien como Estado rompe esas leyes q dice acatar, ahi entra la indiginacion popular q comparto ya q lo hacen con total impunidad mientras q los organismos internacionales se limitan a hacer pedidos de cese de fuego como "reprimenda".
Lo q si, no avalo la violencia pero dada la provocacion via misiles el no ingreso de fuerzas israelies en Gaza era impracticable. Lo q estoy de acuerdo es en la falta de intervención para lo q deberia ser una respuesta no sea una masacre.

(Mientras, los "valientes" comandantes de Hamas se escudan de la caza lanzada en sus bunkers mientras su pueblo sigue cayendo tras sus pasos ( y los de poca monta se refugian en hospitales y edeficios de la ONU ( y asi es como los salvajes israelies los vuelan por los aires igual ).


PD: Ahora pregunto, ya q Los judios han supuestamente "robado" tierras y esa seria la genesis del conflicto... donde les corresponderia asentar su Estado geograficamente entonces? e historicamente?

[JavierDM]

Qué lindo sería que los responsables de estas guerras se juntaran en un descampado y se mataran solitos, así le dejan de romper las pelotas al resto del mundo.

[txapu]

PD: Ahora pregunto, ya q Los judios han supuestamente "robado" tierras y esa seria la genesis del conflicto... donde les corresponderia asentar su Estado geograficamente entonces? e historicamente?

en ningun lado, es ridiculo por donde se lo mire quitarle tierras a un Estado para darselo a un pueblo por su religion o por lo que sea.
si es por eso, que le den a los gitanos un territorio fijo en el Este de Europa.

igual en este caso puntual del territorio, la culpa no es del chancho, sino del q le da de comer.


para esto "sirven" las religiones 

[JavierDM]

para esto "sirven" las religiones 

Las religiones no hacen desastres. Los fanáticos sí.

[Her(nan)]

Que tiene q ver una etnia nomade con otra ligada por sus creencias ancestralmente a un lugar del planeta no sé.

[nireZ (?)]

Para cuando la Patagonia para los mapuches?

Digo, si vamos a reclamar...

[escuchador]

(yo debía una respuesta en este topic, perdón)

El estribillo no grita "intifada, aquellos q se defendieron en el año etc etc..." exclama "intifada, resistencia Y liberación (por la fuerza ). No jodamos en algo q es netamente implicito en esa expresión. Y de minima, sostiene vivo ese odio, lo instiga y propaga.

La palabra "intifada" connota resistencia y liberación por la fuerza, ahá. Yo estoy de acuerdo con eso, pero me sigue pareciendo bien. La palabra "partisano" o las palabras "resistencia francesa" connotan lo mismo, y sin embargo su combate por liberar europa del nazismo y el fascismo me sigue pareciendo justo. Lamentablemente, ante enemigos poderosos y sin escrúpulos es difícil decir "che, por favor, paren, nos gustaba más cuando vivíamos sin que nos invadieran, ¿no pueden volverse por donde vinieron?", porque obviamente no les importa. ¿Qué alternativa proponés en esos casos? ¿"En caso de violación, relajarse y gozar"? La resistencia ante las invasiones inglesas, en la escuela, nos la cuentan como un acto heroico, y lo fue en buena medida, pero ciertamente hubo un gran uso de "la fuerza" para esa liberación... ¿también te oponés a eso? ¿Y a la revolución francesa? Y así podría seguir citando. A nadie le gusta la violencia, salvo a algunos boludos, pero a veces lamentablemente no queda otra. Y vivir en Franja de Gaza hace décadas que es una bosta total y no por culpa de sus habitantes, y es perfectamente comparable a como se vivía en muchas colonias africanas de potencias europeas antes de los movimientos de liberación nacional en esos países, y peor seguramente que como se vivía en la Francia ocupada por los nazis (de donde surgió la resistencia francesa). ¿Estaba mal en la década del 40 llamar a combatir a los nazis en francia? No sé, yo agradezco no vivir en un mundo controlado por el Tercer Reich hoy.

Vivir en Gaza hoy no es muy distinto a vivir en el Ghetto de Varsovia en la época de los nazis. ¿No tenían los judíos del Ghetto derecho a resistirse y, con perdón de la expresión, cagar a granadazos en el culo -como lo hicieron, luego de un tiempo de intentar "colaborar" y "ser buenos" con los nazis, como intentaron tantos otros, sin el más mínimo éxito- a los tipos que los tenían viviendo en la peor miseria, y cada tanto venían también a divertirse matando a unos cuantos (hasta que los mataron a casi todos)? ¿No lo tienen los palestinos hoy? Yo creo que sí lo tienen, no de atacar civiles pero sí de combatir a las fuerzas de ocupación, porque ellos son los agredidos, hace décadas. Una porción (muy pequeña hoy) de los civiles israelíes la liga de costado, por el error de los palestinos o de su dirección de identificarlos con el enemigo, y yo como dije creo que eso está mal y hasta les es contraproducente, y habría que explicárselos, pero más allá de eso (que es importante, claro), yo creo que el resto es defenderse, sólo que a veces, en su desesperación (y por la mierda religiosa y étnica que, de los dos lados, hace identificar al enemigo o al problema con una religión, raza o cultura, cuando nunca lo es en realidad, porque el problema en realidad es el opresor), equivocan el blanco.

Con respecto al odio, retomando lo que dije entre paréntesis, el odio racial, étnico, nacional, religioso, etc., es una bosta sin dudas. Lo que, en cambio, me parece lógico y totalmente válido que un palestino sienta es el odio a la injusticia. Y que un israelí, o cualquier humano con algo de conciencia, debería poder sentir también.

Lo q si, no avalo la violencia pero dada la provocacion via misiles el no ingreso de fuerzas israelies en Gaza era impracticable. Lo q estoy de acuerdo es en la falta de intervención para lo q deberia ser una respuesta no sea una masacre.

Israel se tiene que ir de Gaza y dejar en paz los territorios ocupados. Ahí van a dejar de odiarlo y de querer agredirlo. Israel controla militarmente Gaza hace décadas, nunca se fue (aunque dijo haberse ido hace poco, pero fue una mentira total, continúo controlando militarmente la zona, el espacio aéreo, dejando pasar libremente en las fronteras a los israelíes pero no a los palestinos, no dejando pasar la comida y medicamentos más básicos siquiera o los insumos para las industrias, dejando sin agua y sin luz a los habitantes, etc.), por eso los palestinos tiran cohetes (aunque, como ya dije muchas veces, equivoquen el blanco cuando apuntan a civiles): porque odian lo que les están haciendo y quieren libertad.

Impracticable es pretender generar paz alguna "interviniendo" (es decir: entrando a matar gente). Si destruyen a Hamas, surgirá otro movimiento similar o peor, como ya ha pasado. No es un grupo de loquitos. Son los Palestinos que están hartos y quieren defenderse. La solución no es seguirlos matando a medida que se deciden a combatir, la solución es dejar de matarlos, robarlos y esclavizarlos para que ya no tengan razones para combatir.



Con respecto a la supuesta "cobardía" de los tipos de Hamas, no estoy de acuerdo en el énfasis que le ponés. Hay muchas mentiras y deformaciones circulando. ¿Qué tiene que hacer un militante palestino? ¿Salir a la calle y decir "acá estoy, acá estoy, mátenme", para que no le digan "cobarde"? Los tipos de Hamas, en muchísimos, pero muchísimos casos, como casi todos los dirigentes que ha tenido Palestina, arriesgan la vida muy seguido, porque Israel los busca para matarlos en cuanto se separan 10 cm. de lo que Israel quiere que hagan. Israel ha matado ministros, funcionarios de todo tipo, militantes que le hacen frente a los tanques, etc. etc., mientras que ningún funcionario israelí ha recibido siquiera un rasguño. (el último funcionario israelí que yo recuerdo que mataron, aunque puede que me esté salteando algún caso, fue justamente el que quiso firmar un tratado de paz... y lo mataron terroristas israelíes)

PD: Ahora pregunto, ya q Los judios han supuestamente "robado" tierras y esa seria la genesis del conflicto... donde les corresponderia asentar su Estado geograficamente entonces? e historicamente?

Como bien dice Txapu anticipándome parcialmente, ¿por qué tienen que tener un estado "los judíos"? Tienen que tener, como todo ser humano, derecho a una vivienda digna y vida digna (derecho que le niegan a los palestinos), pero simplemente eso. Vos decís que porque "están ligados por sus creencias" a esa tierra... bueno, hay mucha gente ligada por algún sentimiento a alguna tierra, pero eso no los transforma en sus propietarios legítimos. El pueblo palestino estaba asentado en esas tierras hace CENTENARES de años, viviendo en paz y siendo de hecho muy tolerante y hasta de tradiciones laicas y similares en varios aspectos positivos a los occidentales (que tenemos nuestros aspectos negativos también), lejos de cualquier fundamentalismo. ¿Por qué un grupo de tipos tiene derecho a sacarlos a patadas? ¿Porque tienen un libro que consideran sagrado que lo dice? Es una excusa muy mala... (usada convenientemente por quienes hacen montones de dinero afanándoles a los palestinos para convencer a los judíos de que había que colonizar el lugar porque "les correspondía") y hasta se parece a algunas de las excusas de Hitler para anexar Austria e invadir Polonia en su momento.

En Palestina vivieron montones de pueblos, antes que los judíos inclusive (pueblos árabes por ejemplo, los canaanitas), y aunque así no lo fuera, que alguien que comparte conmigo la creencia de que cierto libro fue escrito por un ser todopoderoso haya vivido en un lugar hace 3000 años no me hace a mí dueño de esas tierras (!)... ¿no?

[nireZ (?)]

Tienen el mismo derecho ambos: mapuches y judios.
Unos tienen apoyo de potencias mundiales, otros nada.
Me inclino mas a apoyar a aquellos que no tienen NINGUN apoyo (siempre y cuando su reclamo sea legitimo), que se yo.

Si mañana viene China y le regala misiles (?) a los mapuches para reventar Bariloche, ponele, estariamos ante la misma situacion que Israel. Claro, primero la ONU, digamos, deberia reconocer el derecho de los mapuches sobre las tierras.

/mode mundo paralelo off