Diario Perfil (se recomienda taparse la nariz antes de entrar)

[News]

News

[Stats]

Stats

[escuchador]

Es notable el nivel de desfachatez con el que tira mierda y opera para los dueños del país y del mundo (que evidentemente a esta altura ya no están conformes con lo que tenemos como gobierno y quieren corrernos aún más a la derecha) esta cloaca inmunda que es el diario Perfil.

Con solo entrar a ver los títulos del día alcanza:

1) Una noticia hablando de cómo EXACTAMENTE AL REVÉS DE COMO DIJO CRISTINA KIRCHNER ahora la crisis mundial afecta a argentina, pese a que había dicho que estábamos sólidos, bla bla bla.

2)

POLITICA | Tal como dice la oposición
Para Google, el presidente es Néstor Kirchner

13:45 | Al menos es la respuesta si uno busca "¿Quién es el presidente de Argentina?".

(???????????????????)

3)

Sección Espía - Diario Perfil
Florencia K, en una "fiesta de espuma"
 
 La joven Kirchner sólo quiere divertirse: bailó entre amigas, nieve loca y guardaespaldas.

4)

Adelanto revista Noticias
Máximo Kirchner, un novio muy generoso

zzzzzzzzzzz, qué temas importantes, che, acá sí que se juega el futuro del país...

5)

ECONOMIA | revista fortuna
Por qué será menos rentable la jubilación

¡Revista fortuna, claro, qué fuente confiable! Será menos rentable para los dueños de las AFJPs, manga de chantas! A los futuros jubilados les estaban chupando guita a lo loco.

Empieza la nota: "El mejor estilo kirchnerista, es decir sin aviso previo y sin consulta de partes, la Presidenta Cristina Fernández anunció la defunción de las AFJP y la voluntad política"... claro, ¡qué gobierno fascista, sin consultar a nadie... mandó un proyecto de ley al congreso! ¡Casi casi como en la época de Luis XVI! Mátense.

6)

ECONOMIA | Opinión
AFJP: "El Gobierno ya huele a derrota"

Editor ejecutivo de la revista Noticias, Tristán Rodríguez Laredo explica la preocupación de los Kirchner por una bomba que les estalló en la cara.

7)

ECONOMIA | Diario Perfil
El Gobierno va por más estatizaciones
 
Belgrano Cargas, YPF, Autopistas del Sol, Edesur y Telecom son algunas de las que están en la mira del kirchnerismo. La estrategia.

Agárrense que se viene la revolución kirchnerista, eh. (?)

8) y el colmo de los colmos:

El documento será enviado a Diputados
Deje su “no” a la estatización de las AFJP
Perfil.com creó un blog para quienes no están de acuerdo con que las jubilaciones queden en manos del Estado. Pase y deje su firma.

¡Pobres AFJPs, che, tenemos que salir todos a defenderlas! Qué diario más gusano.

Alejo, no te extrañe que las 5 viejas que estaban caceroleando el otro día en Rosario se empiecen a multiplicar.

PD: por si hace falta aclarar, obviamente hay que controlar la forma en que el Estado administra el dinero de las jubilaciones, pero que se recupere de las manos privadas que se estaban haciendo un festín a costa de todos los futuros jubilados y que vuelvan al estado me parece perfecto, por más que los medios salgan a cacarear con que se hizo "a la fuerza" (¿hay que esperar que todos los laburantes y jubilados se contraten un buen abogado que los asesore y que se pasen uno a uno? No tiene sentido, objetivamente pasar a todos es mucho mejor que esperar que se pasen de a uno).

[maxi]

(¿hay que esperar que todos los laburantes y jubilados se contraten un buen abogado que los asesore y que se pasen uno a uno?

obvio! no vayas contra mis intereses

[SirThomas]

Buen resumen Nacho de cómo un medio puede manipular o directamente tergiversar la información y presentarla de la manera que más le convenga.

Saludos.

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

Tengo bastante presente la manipulación que hace este diario porque mi abuelo lo compra, cabe destacar que a pesar de la relación que nos une, es bastante facho.

En fin, lo que sorprende no es que los medios hagan esto, sino que lo hagan tan visible y lo vendan sin que nadie diga nada.

[JavierDM]

Pero eso pasa porque piensan en el diario más en la opinión antes que en ser un canal para traer hechos.

Para mí leer Perfil, La Nación o Clarín es exactamente lo mismo: leo qué es lo que pasó, y hago mi propio análisis. Period.

[Alejocanalla]

Perfil tiene problemas con los K porque no le habilitan publicidad oficial.

Para mi la Editorial completa es cuestionable no menos que lo es hoy el resto dfe los medios gráficos. Página es el ejemplo al revés, justifica absolutamente todo lo que hace el gobierno

[14]

El problema es creer que los medios son independientes. Ningún diario o canal se aleja de su ideología (bah, de la de sus dueños). Uno sabe lo que consume y debe tomarlo siempre con pinzas.

[vale]

Pero eso pasa porque piensan en el diario más en la opinión antes que en ser un canal para traer hechos.

¿Eh?

Para mí leer Perfil, La Nación o Clarín es exactamente lo mismo: leo qué es lo que pasó, y hago mi propio análisis. Period.

Está muy bien que hagas tu propio análisis, pero todo razonamiento surge de algún lado, y el problema que queremos destapar un poco tiene que ver con lo que dijo Mariano-14- recién: «El problema es creer que los medios son independientes. Ningún diario o canal se aleja de su ideología (bah, de la de sus dueños).» Por lo tanto, eso que vos tomás como hechos ("lo que pasó") no son más que interpretaciones de las cosas que pasan. NO son las cosas que pasan. Los diarios NO te tiran los hechos por un lado (objetivamente, reflejando la realidad, blabla) y por otro lado la ideología: cada cosa que leés en el diario está filtrada por la ideología del diario. O, si lo querés de otra forma, cada cosa que los diarios dicen lo dicen desde SU "punto de vista", desde su interpretación, la cual tiene una relación muy estrecha con los intereses del medio.

Además de que "los hechos" muchas veces no son tan sencillos. Una cosa es un robo en un comercio o un asesinato entre pandillas de una villa. Otra cosa muy diferente es entender estas cuestiones nacionales, lo más político/legislativo/etc. ... no son cosas sencillas, no podés simplificar en "lo que pasa", hay muchas cosas detrás para entender.

Uno sabe lo que consume y debe tomarlo siempre con pinzas.

El problema es que no todos saben lo que consumen. No todos cuestionan lo que leen en los diarios... hay que hilar un poco más fino, a veces, para descubrir lo que realmente están diciendo o queriendo decir. Si le sumás que la lectura de diarios no suele ser una cosa que se haga con mucha concentración...

¿Cómo puede ser que en el título principal de tapa se afirme algo que en realidad es un supuesto?



¡Pero la concha de tu madre! No podés ser tan forro, Blanc.

[JavierDM]

Pero eso pasa porque piensan en el diario más en la opinión antes que en ser un canal para traer hechos.

¿Eh?

Para mí leer Perfil, La Nación o Clarín es exactamente lo mismo: leo qué es lo que pasó, y hago mi propio análisis. Period.

Está muy bien que hagas tu propio análisis, pero todo razonamiento surge de algún lado, y el problema que queremos destapar un poco tiene que ver con lo que dijo Mariano-14- recién: «El problema es creer que los medios son independientes. Ningún diario o canal se aleja de su ideología (bah, de la de sus dueños).» Por lo tanto, eso que vos tomás como hechos ("lo que pasó") no son más que interpretaciones de las cosas que pasan. NO son las cosas que pasan. Los diarios NO te tiran los hechos por un lado (objetivamente, reflejando la realidad, blabla) y por otro lado la ideología: cada cosa que leés en el diario está filtrada por la ideología del diario. O, si lo querés de otra forma, cada cosa que los diarios dicen lo dicen desde SU "punto de vista", desde su interpretación, la cual tiene una relación muy estrecha con los intereses del medio.

Además de que "los hechos" muchas veces no son tan sencillos. Una cosa es un robo en un comercio o un asesinato entre pandillas de una villa. Otra cosa muy diferente es entender estas cuestiones nacionales, lo más político/legislativo/etc. ... no son cosas sencillas, no podés simplificar en "lo que pasa", hay muchas cosas detrás para entender.

Uno sabe lo que consume y debe tomarlo siempre con pinzas.

El problema es que no todos saben lo que consumen. No todos cuestionan lo que leen en los diarios... hay que hilar un poco más fino, a veces, para descubrir lo que realmente están diciendo o queriendo decir. Si le sumás que la lectura de diarios no suele ser una cosa que se haga con mucha concentración...

¿Cómo puede ser que en el título principal de tapa se afirme algo que en realidad es un supuesto?



¡Pero la concha de tu madre! No podés ser tan forro, Blanc.

Bueno, esa es TU interpretación de las cosas.
La mía ya la indiqué.

Saludos.

[14]

Lo que quiero decir es que no me parece mal que cada diario tenga sus pensamientos... De hecho creo que todo tiene que tener una diferencia para que cada uno de nosotros pueda decidir cómo y con qué se informa.

Por suerte hay muchos diarios y programas periodísticos para que uno elija y no se deba resignar a cualquier cosa.

[vale]

Bueno, esa es TU interpretación de las cosas.
La mía ya la indiqué.

(editado:)

... bue. Hacé de cuenta que no te respondo a vos, porque evidentemente parece que vos no tenés interés en debatir nada, vos venís a dar tu opinión nomás. [edit]Yo expongo mi interpretación pero genero interacción con otras opiniones... [/edit]De ahora en más contesto lo que decís pero hacia otros lectores que tengan ganas de charlar

Lo que quiero decir es que no me parece mal que cada diario tenga sus pensamientos... De hecho creo que todo tiene que tener una diferencia para que cada uno de nosotros pueda decidir cómo y con qué se informa.

Por suerte hay muchos diarios y programas periodísticos para que uno elija y no se deba resignar a cualquier cosa.

Ah, ¿eso querías decir? Bueno, perdón, te malinterpreté. Claro que es bueno que haya diferencias de opiniones, lo que a mí me parece es que nosotros -los que entramos al foro- podemos tener un nivel de 'análisis' más crítico, pero si uno empieza a escuchar a muchas personas de diferentes ámbitos, encuentra una coincidencia casi absoluta con lo que dicen los medios en general. Sin crítica, sin razonamiento, sin análisis. Reproducción de lo que se dice en cada uno de los medios masivos.

No me parece que haya mucha oferta en cuanto a variedad de contenidos o ideología.

Hay cosas que nadie dice, que nadie explica. Está bárbaro (?) que haya opiniones, pero me parece que lo valioso es que las opiniones tengan FUNDAMENTOS, y no podemos tener fundamentos si no tenemos en cuenta los factores que influyen en el tema que tratamos. Si decimos que "El wifi llega a la FSOC de la UBA" estamos queriendo pretender que la UBA se va modernizando y que eso es un avance. Pero ningún medio actualmente dice: "ponen wifi pero de pagarle a los docentes, poner agua corriente, limpiar los baños, evitar que los edificios se caigan a pedazos, etc... ni hablar". Si no lo decimos, lo ocultamos. Hacemos parecer que ¡guau! van a poder entrar a wikipedia desde la facu. ¿De poner una biblioteca en la mierda que tengo como facultad ni a palos, no? ...

[JavierDM]

Bueno, esa es TU interpretación de las cosas.
La mía ya la indiqué.

... bue. Hacé de cuenta que no te respondo a vos, porque evidentemente vos no tenés interés en debatir nada, vos venís a dar tu opinión nomás. De ahora en más contesto lo que decís pero hacia otros lectores que tengan ganas de charlar

http://www.pupdd.com.ar/foro/index.php/topic,795.msg62306.html#msg62306

[vale]

Bueno... me voy para allá entonces a decir lo que quiero decir.

[14]

Entiendo que no todos sepan comprender el doble mensaje de algunas cosas. Ahora... qué deberia hacer La Nación? Arrancar todas las notas diciendo "Cómo odiamos a los K: (...)" o Infobae "Como somos parte de la ultra-derecha: (...)"...
Me parece que todos los que leen un diario tienen más o menos idea de qué es lo que eligen...Lo veo parecido al debate que se había armado sobre la publicidad y lo desprotegida que está cierta gente de sus mensajes "insanos".
Alertar a quién no sepa o no logre entenderlo me parece perfecto, como en tu ejemplo sobre el Wi-Fi y la UBA. Cuando veas a alguien leyendolo y haciendo un comentario al respecto, aportale lo que vos sabés. Ahí sumás.

[escuchador]

Pero eso pasa porque piensan en el diario más en la opinión antes que en ser un canal para traer hechos.

Para mí leer Perfil, La Nación o Clarín es exactamente lo mismo: leo qué es lo que pasó, y hago mi propio análisis. Period.

Vale dijo parte de lo que quería decir, pero si puedo agregar algo: el tema es que los diarios no dicen "lo que pasó". Si partís de esa premisa, me parece, ya entraste en su juego de cabeza. Los diarios dicen una pequeña, recortada, parcial, interesada y no pocas veces mentirosa versión de "lo que pasó". Hay cosas que jamás son noticia. Las fuentes de información de los diarios son siempre las mismas pocas. La jerarquización que se hace de las noticias, los criterios que dicen qué es noticia y qué no, la forma en que van construyendo la imagen de los actores sociales, nada de eso es neutral, el prisma a través del que muestran todo ya está deformadísimo. Los hechos están lejísimos de lo que los diarios dicen que son "objetivamente" los hechos.

Primer ejemplo (de miles posibles) que me viene a la cabeza: hace unos años, cuando había piquetes bastante seguido, los diarios se la pasaban hablando de "piqueteros duros" y "piqueteros blandos". No se explicaba más que eso. Duros y blandos, esas dos categorías explicaban las diferencias entre los grupos, y así los leía todo el mundo. "Los piqueteros duros arrancan con otra semana de protestas", "Los piqueteros duros amenazan con tal cosa", etc. Los "piqueteros duros", entiende uno, son gente dura, pesada, heavy, jodida, con ganas de joder, bah, y a la que nada le viene bien.

Esto era una deformación patética de la realidad (que tuve que leer explicada en otro lado para entender, ya que soy medio nabo): "duros" en realidad era una forma de encubrir lo que eran en realidad: no oficialistas, no parte del PJ. Sabiendo eso, los titulares se leen bien distinto. No es que los "blandos" sean sensatos y moderados y negociadores y los otros locos de la guerra que siguen reclamando pese a que ya satisficieron sus necesidades o demandas, sino que unos fueron comprados (sus dirigentes al menos) y dejaron de ser independientes si es que alguna vez lo fueron mientras que los otros no. Por eso unos reclaman y los otros no.

Otro: una tendencia hartante es la de mostrar los distintos entretelones políticos del día a día como "lo más importante", dándole una cobertura in extenso como si ahí estuviera el verdadero poder. Páginas y páginas hablando de Alberto Fernández, Moreno, Kirchner, Menem, Zulemita, María Julia, Chacho Álvarez o quien sea, esos son "los hechos". Y la gente "opina" de ellos. Le cae bien uno, u otro, o todos les parecen unos hijos de puta, éste un poquito más ladrón que el otro, éste soberbio, este divertido, este mentiroso, etc. Pero esta gente no es realmente la que tiene poder, no es la que se roba la argentina, son simples empleados, siempre lo fueron. Los que hacen dinero no salen en los diarios. Pero sus millones no son un "hecho" para los diarios, en general. La forma en que escriben las leyes que rigen nuestra vida, tampoco.

Como maquinaria publicitaria es fenomenal. No pocas veces se aprende a entender más la realidad leyendo ciencia ficción que diarios. Las verdades que nos parecen incuestionables, todos esos "hechos", se pueden construir a medida si se cuenta con los medios para hacerlo. Los alemanes sinceramente creían que los judíos eran una amenaza de la que Hitler los estaba salvando. Esto era un hecho, una realidad evidente.

Bueno, al final me extendí bastante, no puedo con mi genio.

El problema es creer que los medios son independientes. Ningún diario o canal se aleja de su ideología (bah, de la de sus dueños). Uno sabe lo que consume y debe tomarlo siempre con pinzas.

Coincido, salvo en lo de que "uno sabe". En general no sabemos mucho.

Lo que quiero decir es que no me parece mal que cada diario tenga sus pensamientos... De hecho creo que todo tiene que tener una diferencia para que cada uno de nosotros pueda decidir cómo y con qué se informa.

Por suerte hay muchos diarios y programas periodísticos para que uno elija y no se deba resignar a cualquier cosa.

El problema que veo es que 1) las opciones se parecen muchísimo, la mentira es ley y las fuentes alternativas escasean y son de difícil acceso, ignoradas, acalladas o desprestigiadas, cuando no censuradas 2) nuestro poder de "decisión" es más limitado de lo que creemos, la voluntad de las personas es muy manipulable. Hacer las cosas según "nuestra voluntad" no alcanza para ser libres, ser libres es eso Y también que nuestra voluntad no sea formada impunemente por otros para su conveniencia.

Entiendo que no todos sepan comprender el doble mensaje de algunas cosas. Ahora... qué deberia hacer La Nación? Arrancar todas las notas diciendo "Cómo odiamos a los K: (...)" o Infobae "Como somos parte de la ultra-derecha: (...)"...
Me parece que todos los que leen un diario tienen más o menos idea de qué es lo que eligen...Lo veo parecido al debate que se había armado sobre la publicidad y lo desprotegida que está cierta gente de sus mensajes "insanos".

La mayoría de los que leen un diario no tienen idea del país en el que viven, y me incluyo parcialmente en el problema. En general no se conoce (porque nadie la enseña, o se la enseña de forma de no hacer enojar a nadie) ni la más elemental historia argentina, mucho menos se va a conocer la historia de sus medios de comunicación o cómo funciona la prensa en el mundo. Me da la sensación de que la llamada "clase media" tiende mucho a subestimar su propia ignorancia y a creerse más independiente y autónoma de lo que es.