La crisis financiera mundial

[News]

News

[Stats]

Stats

[Nowhere Man]

Dejo preguntas para que se explayen:

- Qué opinan sobre el Salvataje al sistema financiero que quiere "imponer" el Estado norteamericano? No creen que ese dinero podía destinarse a disminuir la famosa brecha de ricos y pobres?
- Qué opinarían si fuesen norteamericanos?
- Qué pensarían sobre las modernísimas -por un lado- y tradicionales teorías si fuesen estudiantes de Actuario en Economía o Administradores Financieros? Estarían confundidos, sentirían ganas de cuestionarlas o seguirían creyendo en estas teorías? Seguirían pagando los precios de universidades como Yale o Harvard?
- Aun siguen creyendo en los bancos?

- Cómo creen que juega en la Argentina? Va a impactar duramente o va a signficar una oportunidad o ambas?
- Es tan así que nosotros estamos "alienados" después de ver cómo los papeles de nuestra débil o casi inexistente Bolsa caen un promedio de 4%/5%? De que los bancos sigan manteniendo restricciones al acceso al crédito? De que el precio del m2 en Miami cayó tanto que está por debajo de los de Puerto Madero y prácticamente toda la Ciudad de Buenos Aires y que éste valor se presume que no va a decaer sino que incluso puede llegar a aumentar? (tres preguntas que no marcan una tendencia para dar con la respuesta)
- Creen que lo que los gurúes financieros mundiales han dicho durante tantos años sobre la Argentina tiene sustento?

- Se viene un cacerolazo en USA? (?)
- Le ganó Keynes a Ricardo, Smith y Paretto? (?)





- Keynes juega al Gran DT?

[Nico]

Con los 700 billones de dólares (aunque creo que acá es 700 mil millones, me marea la conversión de números) se le pueden comprar 2000 apple pies de Mc Donalds a cada yanqui. xD

[Nico]

House has 207 of 218 votes needed for bailout.
Parece que no llegan a un acuerdo en el congreso.


Edit:
Bailout plan rejected
House leaders scramble for support for controversial Wall Street plan.

NEW YORK (CNNMoney.com) -- The fate of a controversial $700 billion financial bailout plan was in doubt Monday as a House vote turned against it.

The next steps were not immediately clear but supporters were scrambling to put it up for another vote.

What was supposed to be a 15-minute vote stretched past the half-hour mark as leadership scrambled for support. Investors who had been counting on the rescue plan sent the Dow Jones industrial average down as much as 700 points while watching the measure come up short of the necessary support, before rebounding slightly. The key stock reading was down more than 500 points.

The measure needs 218 votes for passage. Democrats voted 141 to 94 in favor of the plan, while Republicans voted 65 to 133 against. That left the measure with 206 votes for and 227 against.

A four-hour debate included impassioned pleas for and against the measure from Democrats and Republicans alike. Even some of those arguing the legislation must be approved were quick to point out problems with it.

But in the end, the vote began with both Democratic and Republican leadership telling their members the only way to protect the economy from a spreading credit crunch was to vote for the difficult to swallow measure.

"Our time has run out," said Rep. Spencer Bachus, the ranking Republican on the House Financial Services Committee. "We're going make a decision. There are no other choices, no other alternatives."

The vote comes after lawmakers and the Bush administration finalized legislation following a weekend of high-stakes negotiations over the controversial measure, which is designed to get battered U.S. credit markets working normally again.

"Today is the decision day," said Barney Frank, D-Mass., on the House floor. "If we defeat this bill today, it will be a very bad day for the financial sector of the American economy and the people who will feel the pain are not the top bankers and top corporate executives but average Americans."

House Minority Leader John Boehner told his members, many of whom objected the measure, that the had accept something he and many of them found distasteful.

"If I didn't think we were on the brink of an economic disaster it would be the easiest thing to say no to this," Boehner said. But he said lawmakers needed to do what was in the best interest of the country.

Leading House Republicans signed on to the proposal on Sunday after expressing earlier reservations. Senate Majority Leader Harry Reid said Sunday he hoped for a vote in that chamber by Wednesday at the latest.

Earlier on Monday, President Bush and Federal Reserve Chairman Ben Bernanke hailed the measure and urged Congress to move quickly to pass it.

Bush, speaking at the White House, called the proposed measure "an extraordinary agreement to deal with an extraordinary problem." He said he is confident the measure will win bipartisan support.

"With this strong and decisive legislation, we will help restart the flow of credit so American families can meet their daily needs and American businesses can make purchases, ship goods and meet their payrolls," Bush said.

Bush acknowledged that many voters were opposed to helping out Wall Street with tax dollars, but said there is little choice to move forward with the plan. He said most if not all of the tax money spent to buy distressed mortgage-backed securities should be recouped when the Treasury sells them in the coming years.

"Every member of Congress and every American should keep in mind - a vote for this bill is a vote to prevent economic damage to you and your community," Bush said.

Bernanke, who had spent hours before Congress last week testifying in favor of the measure, issued a brief statement promising that it would restore the flow of credit to households and businesses. "I look forward to swift passage of the legislation," he said.

Buying troubled assets
The core of the bill is based on Treasury Secretary Henry Paulson's request for authority to purchase troubled assets from financial institutions so banks can resume lending and so the credit markets, now virtually frozen, can begin to operate more normally.

But Democrats and Republicans - concerned about the potential cost - have added several conditions and restrictions to protect taxpayers on the down side and give them a chance at some of the potential upside if the companies benefit from the plan.

Key negotiators for the financial rescue plan were e busy trying to line up votes on Capitol Hill on Sunday. House Majority Leader Steny Hoyer, D-Md., told CNN he believes a majority of representatives on both sides of the aisle can and will support the bill.

On Sunday evening, the House Republican working group, which stringently opposed earlier drafts of the plan and offered a counterproposal, indicated it would support the bill, and its members are encouraging other Republicans in the House to do the same.

"Nobody wants to have to support this bill, but it's a bill that we believe will avert the crisis that's out there," House Minority Leader John Boehner, R-Ohio, told reporters.

But the bill did draw some opposition during the morning debate.

Rep. John Culberson, R-Texas, said the measure would leave a huge burden on taxpayers. "This legislation is giving us a choice between bankrupting our children and bankrupting a few of these big financial institutions on Wall Street that made bad decisions," he said.

Other conservative Republicans argued the bill would be a blow against economic freedom.

Thaddeus McCotter, R-Mich., said the bill posed a choice between the loss of prosperity in the short term or economic freedom in the long term. He said once the federal government enters the financial market place, it will not leave. "The choice is stark," he said.

But there were also Democrats who opposed the bill for not doing enough to help those who taxpayers facing foreclosure or needing unemployment benefits extended, or taxing Wall Street to pay for the rescue package.

"Like the Iraq war and patriot act, this bill is fueled by fear and haste," said Lloyd Doggett, D-Texas.

The crisis and a proposed fix
Banks and Wall Street firms, worried about both their own needs for cash and the condition of other institutions, essentially stopped loaning money to one another in recent weeks. That choked off the money being made available on Main Street in the form of mortgage loans, business loans and other consumer borrowing.

The crisis stems from problems in mortgage-backed securities, which saw their value plunge as home prices have gone into their worst slide since the Great Depression and foreclosures have soared to record levels. In turn, the market for trillion of dollars worth of those securities held by major firms evaporated, sending them down to fire sale prices and raising the risk of widespread failures among the nation's major financial firms.

Under the plan, Treasury will buy the mortgage backed securities, either directly from the firms or through an auction process. It may also arrange to provide guarantees for the securities up to their original values in return for premiums they would charge current holders of the securities.

To make the legislation more politically palatable, the bill calls for the government, as an owner of a large number of mortgage securities, to exert influence on loan servicers to modify more troubled loans to help prevent additional foreclosures. It also provides that the government will take equity in the firms that sell the securities to the government, and limits pay packages for top executives.

The legislation comes amid great upheaval in the nation's financial system. On Monday morning, the Federal Deposit Insurance Corp., which insures deposits at failed banks, arranged for the sale of the banking assets of Wachovia (WB, Fortune 500), the nation's No. 4 bank holding company, to Citigroup (C, Fortune 500) for $2.2 billion in stock.

That follows three weeks of other shocks: the Treasury Department's seizure of mortgage finance firms Fannie Mae (FNM, Fortune 500) and Freddie Mac (FRE, Fortune 500); Wall Street firm Lehman Brothers' bankruptcy filing; rival Merrill Lynch (MER, Fortune 500) purchase by Bank of America (BAC, Fortune 500).

In addition, the Fed bailed out insurance giant American International Group (AIG, Fortune 500), loaning it $85 billion in return for a nearly 80% stake. while Washington Mutual (WM, Fortune 500), the nation's largest savings and loan, became the largest bank failure in history.



Edit 2: Agrego una cosita que oí el jueves. Clinton decía que con el surplus que hubo en el 2001, Bush invirtió todo eso en housing, cosa que fue un error. Y dice que él hubiera invertido en energías alternativas y se hubieran creado muchíisimos más trabajos de esa manera. En fin, quizás ahí esté la clave si se busca levantar la economía con un new new deal.
Ah, y que Obama sea el nuevo FDR y que gobierne por 4 terms.

[14]

- Creen que lo que los gurúes financieros mundiales han dicho durante tantos años sobre la Argentina tiene sustento?

Guru-sito

[El Adversario]

Mis amigos me dicen que soy como un gurú :emo:

[Alejocanalla]

El efecto Jazz diría nuestra Presi

Se terminó el capitalismo, menos mal

[Her(nan)]

Ya Cristina les explicarlo la verda' de la muzarella, no desesperen.( Cuanta verguenza ajena).

PD:  A mofarse ahora pero a ir consiguiendo pomadita tambien q ya se sabe los culos de quienes van a sangrar con esto).

[nireZ (?)]

Saquen la guita de los bancos, despues no se quejen.

[Her(nan)]

Y por alla como la ven en la calle?

[Nowhere Man]

Impresionante cómo los republicanos no aceptan de ninguna manera la intervención del Estado en la economía, más allá del bardo no cambian su postura ni en pedo y eso que arriba tienen a un presidente de su partido. EDIT: Como Hoover, republicano, era el presidente en el 29 y después apareció Roosvelt, demócrata para los años keynesianos en los 30, qué loco, muy parecido si Obama llega a ser el presidente.

Edit 2: Agrego una cosita que oí el jueves. Clinton decía que con el surplus que hubo en el 2001, Bush invirtió todo eso en housing, cosa que fue un error. Y dice que él hubiera invertido en energías alternativas y se hubieran creado muchíisimos más trabajos de esa manera. En fin, quizás ahí esté la clave si se busca levantar la economía con un new new deal.
Ah, y que Obama sea el nuevo FDR y que gobierne por 4 terms.

Igual el problema yankee no estuvo en la capacidad de generar trabajo o de empresarios al asignar inversiones, sino principalmente en el consumo que se convirtió en un megaconsumo por abrir totalmente la puerta de créditos al consumo (de corto plazo) y también al mismo tiempo, los de largo plazo (hipotecarios) prácticamente sin restricciones, ese fue el comienzo de lo que hoy es la crisis en los bancos, que no tienen liquidez por no poder cobrar sus créditos. Se presumió una liquidez que en realidad no existía, fue básicamente tirar manteca al techo, en algún momento la manteca se va a caer al suelo. Por ahora, a la población no la tocó del todo, pero cuando empiece a caerse todo a mayor velocidad se va a pudrir.

Hace poco escuchaba cómo un % amplio de norteamericanos tenía entre dos o tres créditos hipotecarios -sumados a sus créditos al consumo, acá se incluyen las tarjetas de crédito-, una locura. La burbuja inmobiliaria que estalló el año pasado le terminó de pasar la última factura a los bancos ahora que ya no pudieron sostenerlo más.

Hoy en España salieron a decir que los depósitos están "a salvo". Es una manera de decir que los bancos poseen liquidez para cumplir sus obligaciones de encaje, pero si llega a haber una corrida, una "profesía autocumplida" habrá que ver si lo que dicen es cierto o no. Recuerde que España vivió una situación similar a la norteamericana con respecto al mercado inmobiliario.

[Nowhere Man]

Excelente la teoría conspirativa que hacen entre estos tres videos.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=5oxw_VtVlbg" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=5oxw_VtVlbg</a>

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=taZrGK-sHDE" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=taZrGK-sHDE</a>

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=4oLtoUY4aew" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=4oLtoUY4aew</a>

[escuchador]

Hoy en España salieron a decir que los depósitos están "a salvo". Es una manera de decir que los bancos poseen liquidez para cumplir sus obligaciones de encaje, pero si llega a haber una corrida, una "profesía autocumplida" habrá que ver si lo que dicen es cierto o no. Recuerde que España vivió una situación similar a la norteamericana con respecto al mercado inmobiliario.

Bueno, los bancos y sus escribas (los gurúes financieros, los periodistas del canal Bloomberg, la CNN y toda esa gente) siempre salen a decir que todo va bien, que no hay riesgo, que hay que tener confianza, que no hay necesidad de pánico, etc., pero no porque no haya riesgo sino porque si reconocen que hay un riesgo impresionante (que lo hay) se va todo al carajo. Fijate lo que decían el año pasado o hace unos meses, después de las primeras quiebras y corridas: "lo peor ya pasó", "ahora ya se calmaron las aguas", etc., mientras que sólo unos pocos seguían advirtiendo: acá hay una bomba de tiempo peor que la de 1929 y en algún momento va a explotar (obviamente los que decían esto no eran dueños de bancos). Y bien, ahora explota todo pero obviamente los intereses de esta gente hacen que decir la verdad no les convenga mucho, así que seguirán diciendo que la tormenta ya pasó o que a ellos no los va a tocar, pero yo no les creería mucho.

---

No estoy muy al tanto de las ultimísimas novedades (la ley que no le votaron a Bush) así que no opinaré tanto de la coyuntura sino más bien de la situación en general.

Dejo preguntas para que se explayen:

- Qué opinan sobre el Salvataje al sistema financiero que quiere "imponer" el Estado norteamericano? No creen que ese dinero podía destinarse a disminuir la famosa brecha de ricos y pobres?

Podría, pero no va a ocurrir. De hecho me parece que ocurrirá lo contrario. La crisis la pagarán todos menos los ricos. Se agudizará más aún la lucha por la supervivencia. Ante la evidencia de que la especulación financiera no es un negocio infinito porque no está basada en un sustento real, hará falta abrir nuevos mercados, bajar costos o eliminar competidores. ¿Cómo se hace esto? Con violencia. Bajar costos es echar gente, reducir gastos, hundir más personas en la pobreza; abrir nuevos mercados no se puede hacer mágicamente sino que es necesario quitárselos a otros porque el mundo no es infinito, y entonces las potencias se pelean por ellos y tenemos guerras, y eliminar a los competidores lleva a lo mismo. También se pueden conseguir más recursos naturales... quitándoselos a otros: nuevamente, por medio de guerras. En fin, un panorama muy alentador que muestra la fantástica lógica del capitalismo que tanta gente se empecina en defender como creador de felicidad y mejor sistema posible.

Vos preguntás si Keynes le ganó a los liberales ortodoxos... bueno, depende. ¿Se viene la intervención estatal ahora? La pregunta para mí es mejor si se la formula así: ¿qué tipo de intervención estatal se viene? La intervención estatal o el agrandamiento del estado no son en sí mismas cosas ventajosas. No es lo mismo agrandar el Estado con gastos militares que con gastos sociales, o intervenir subsidiando a los pobres que rescatando a los bancos (a sus dueños) con el dinero de miles y miles de giles (a los que jamás nadie rescata).

¿Por qué en una época el Estado reaccionó a las inevitables crisis del capitalismo de una forma y en otras de otra? En el 30 el estado norteamericano salió a paliar la crisis, a asistir a los pobres, le dio más margen de maniobra a los sindicatos, contuvo el desastre social y la desocupación, mientras que en otras épocas hizo todo lo contrario: se endureció, achicó el gasto, reprimió brutalmente en todo el mundo, fomentó golpes de estado y flexibilización laboral, etc. ¿Por qué en una época sí y en otra no? Porque el Estado, arma mediante la cual las clases dominantes garantizan su dominación, no concede nada graciosamente, sólo lo hace si esas clases dominantes lo necesitan (porque alguien las está forzando a conceder). Si la pobreza es una amenaza a su supervivencia, entonces intentarán calmar a las fieras dándoles algo, o mucho, depende de cuán amenazadoras resulten. Si no, que se mueran, ¿qué les importa? No van a gastar plata en eso habiendo tanto gasto en guerras y apertura de mercados y eliminación de competidores que hacer. El estado salió a paliar la crisis en los años 30 porque su hegemonía estaba amenazada, la URSS y el socialismo avanzaban y si el proletariado estadounidense seguía hundiéndose en la miseria (junto a los desocupados y las clases medias que se transformaban en bajas), tarde o temprano se iba a hinchar las pelotas e iba a estallar contra los dueños de los medios de producción. Hoy el capitalismo no está amenazado así que me temo que si nadie lo amenaza o al menos lo obliga a conceder algunas mejoras o paliativos parciales, o a frenar su avance, su manera de llevarse todo puesto por delante, no habrá más que miseria y guerras como consecuencia de la crisis.

- Qué opinarían si fuesen norteamericanos?
- Qué pensarían sobre las modernísimas -por un lado- y tradicionales teorías si fuesen estudiantes de Actuario en Economía o Administradores Financieros? Estarían confundidos, sentirían ganas de cuestionarlas o seguirían creyendo en estas teorías? Seguirían pagando los precios de universidades como Yale o Harvard?
- Creen que lo que los gurúes financieros mundiales han dicho durante tantos años sobre la Argentina tiene sustento?

Las teorías de los gurúes financieros tienen como sustento un gran aparato de mentiras convenientes repetidas una y otra y otra vez en medios de comunicación, escuelas, universidades, etc., por eso se sostienen y por eso seguramente muchísimos norteamericanos las creerán o dudarán pero no encontrarán cuál es la alternativa, porque nadie se las muestra o cuando aparecen se dice insistentemente y como un mantra que son todo verso. Una mentira dicha muchas veces se termina aceptando como verdad, por más obvia que la mentira sea, sobre todo si los que la escuchan no están acostumbrados a pensar por sí mismos. La mitad de los norteamericanos cree que la teoría de la evolución es un verso y la amplia mayoría ni siquiera se atreve a decir en voz alta que las guerras imperiales que el país lleva adelante una tras otra son una barbarie criminal e injustificable, aunque las excusas sean cada vez más un insulto a la inteligencia como en el caso de la de Irak. Teniendo esto en cuenta, a mí no me sorprendería que ni siquiera a partir de esto empiecen a cuestionarse esos dogmas. No es tanto su culpa como la de los que les viven mintiendo.

[txapu]

Saquen la guita de los bancos

+1

el tema esta en q si la sacas toda junta, te esperan afuera y te la afanan 

- Qué opinan sobre el Salvataje al sistema financiero que quiere "imponer" el Estado norteamericano? No creen que ese dinero podía destinarse a disminuir la famosa brecha de ricos y pobres?

El COngreso Americano lo rechazó ayer ...  nose las razones de porque no lo acepto (falta de tiempo para leer) pero no creo q esa plata tenga q ser destinada a disminuir la brecha.  o sea ... si quibra la economia americana, nos vamos todos al tacho y pasamos a ser TODOS pobres

que usen otros fondos para ello (xej, los q destina USA en Defensa para financiar la Guerra en Irak, por ejemplo)

- Qué opinarían si fuesen norteamericanos?

sacaria la plata del banco

- Qué pensarían sobre las modernísimas -por un lado- y tradicionales teorías si fuesen estudiantes de Actuario en Economía o Administradores Financieros? Estarían confundidos, sentirían ganas de cuestionarlas o seguirían creyendo en estas teorías? Seguirían pagando los precios de universidades como Yale o Harvard?

quienes, los americanos o nosotros?  si es nosotros, pues .... es un tema muy interesante para estudiar con tiempo

- Cómo creen que juega en la Argentina? Va a impactar duramente o va a signficar una oportunidad o ambas?

obvio.  Un pais cualqueira estornuda, y a nosotros nos agarramos mononucleosis (?)

- Le ganó Keynes a Ricardo, Smith y Paretto? (?)

Aca el unico que la tenia clara, era Adam Smith.  Algun dia me voy a leer "La riqueza de las naciones" entero .... algun dia ....




Eso si, sigo prefiriendo esto a Cuba, claramente 

[Alejocanalla]

El vivo vive del zonzo y el zonzo de su trabajo.

Todos quisieron aprovechar el boom y ahora explotaron, los que sacaban hipotecas de sus casas porque cada vez valían más, para gastar lo que no tenían y hoy no pueden pagar la cuota, qué son? Boludazos.

Esta crisis no me la creo ni un poquito fue una simple hiper transferencia de recursos de un sector a otro dentro de la economía madre del mundo. Lo que queda claro que no hay escrúpulos ni banderas.

Consecuencias? Simple, se le van a bajar los humos a una masa interesante de imbéciles clase media yanqui y van a laburar por dos mangos como nunca hicieron y como el resto de los terrícolas hacemos, lo mismo se intenta hacer con Europa Rica y al día de hoy no lo logran.-

[Nowhere Man]

Marian, americanos somos todos, ellos son norteamericanos

Lo de Keynes lo puse para joder por lo paradójico que sonaba la intervención del Estado en esa megaeconomía capitalista superliberal en jaque.

Ésta nota de Paul Krugman (NYTimes) la encontré hace unos días pululando por la web y buscando la relación entre el precio de alquilar y de comprar -la encontré buscando cosas sobre cómo funcionan las burbujas inmobiliarias y esas yerbas-, es del año 2005, interesante lo que dice al principio nomás cuando indica que los valores de las propiedades caen más lento que los de las acciones.

http://www.nytimes.com/2005/08/08/opinion/08krugman.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin

ESTÁ EN INGLES.