Descentralización del sistema educativo

[News]

News

[Stats]

Stats

[JavierDM]

(este thread tiene magia....)

Debata, opine: Dónde empieza la verdadera educación? En la escuela, en la casa, en la calle?

[Her(nan)]

En la casa :flechaa:

[JavierDM]

Por qué? Amplíe

[Her(nan)]

Porque es el primer entorno en q uno toma valores y se forma cultural y socialmente ( para bien o para mal ) :flechaa2: (?)

[Pat-]

Yo creo que la verdadera educación empieza BIEN lejos de mi ex profesor Hugo B*garin Díaz.

[JavierDM]

Y si en la casa le brindan al niño una mala educación, podrá corregirla en el colegio? Opine y amplíe (?)

[Her(nan)]

Si tiene la suerte de encontrarse con docentes capacitados, con formación, valentia, tiempo y sensibilidad dispuestos a fomentarle buenos valores al purrete ( y en un entorno escolar propicio q no asentue las malas enseñanzas  ) si, hay chances, aunque no son muchas desde ya con todos los elementos q tienen q contribuir a ello. Bueh, la realidad q se palpa en todos los ambitos de nuestra sociedad.

PD: Lo ideal es una formación etica moralmente desde los 1º años de vida ( lo q entiendo yo por educación fundamental ) . Y eso lo aprendes indistintamente de pibe arreando vacas sin ir a la escuela o frente a una PC. :flechaa3:

[escuchador]

Educación gratuita, pública, laica y de calidad para todos.

Obviamente, en la sociedad descompuesta en la que vivimos, la familia tiene que hacer la diferencia porque la educación es muy floja. Pero no se puede depender de eso porque un alto porcentaje de las familias son un quilombo también, o un pésimo ámbito para formarse (marginales, pobres, padres que tampoco tuvieron buena educación*, etc., por un lado; y en las de guita obviamente podés encontrarte cualquier cosa también, hasta los más rancios soretes, por el otro). Así que creo que si la apuesta quiere llegar a toda la sociedad hay que hacerla por la educación pública.

*acá hay una clave creo, si a los padres nadie los educó, ¿cómo van a educar a sus hijos? ¿En base a qué?

[Her(nan)]

*acá hay una clave creo, si a los padres nadie los educó, ¿cómo van a educar a sus hijos? ¿En base a qué?

El q esa persona tome como referencia de como fue criado, lo q NO debe hacer con sus hijos justmente por haber sufrido con ese maltrato o desidia. ( Los ejemplos utiles no necesariamente deben ser buenos ).
Pero desde ya ese comportamiento en una persona con una formación deficiente es mas fortuita e indicaria una grandeza no comun de quien logra sacar algo positivo de lo malo q vivió en sus 1º años. No todos tienen esa virtud innata o poseen la claridad de elaborar ese razonamiento posteriormente* ( y esa concepción de las cosas=educación desde ya no parte de donde por naturaleza deberia partir, es decir su familia ).

*Esa formación moral tambien te la puede dar la fé, pero no quiero ahondar en ese tema trivialmente.

[Anisett]

...ahora entiendo el nombre del topic!

[escuchador]

*acá hay una clave creo, si a los padres nadie los educó, ¿cómo van a educar a sus hijos? ¿En base a qué?

El q esa persona tome como referencia de como fue criado, lo q NO debe hacer con sus hijos justmente por haber sufrido con ese maltrato o desidia. ( Los ejemplos utiles no necesariamente deben ser buenos ).

Sí, coincido en que se puede aprender de errores pasados (y se debe) pero 1) no siempre se puede (ciertos prejuicios, ciertas visiones del mundo, etc. etc. son jodidas de sacarse de grandes si te machacaron con ellas de chico todo el tiempo); 2) saber lo que no hay que hacer no alcanza, porque la educación se transforma en un proceso de ensayo y error si no, y a los educandos (?) mientras tanto se les va cagando la existencia uno tras otro. "A ver, al primer pibe le pegué cuando me dijo que era gay y se suicidó... parece que no funciona, al segundo voy a probar mandándolo al psiquiatra" (muy burdo el ejemplo, ya sé, es para hacer bien gráfico el argumento).

( y esa concepción de las cosas=educación desde ya no parte de donde por naturaleza deberia partir, es decir su familia ).

La familia no tiene nada que ver con la naturaleza, es algo cultural. (lo que no significa que sea malo, claro, pero para separar la paja del trigo...) Calculo que antes del sedentarismo y la agricultura no existía, por ejemplo. Claro que hoy la educación empieza por la familia, porque allí suelen nacer los hijos (aunque no siempre), así que sin dudas es importante recibir una buena educación, comprensión, cuidado, afecto, etc. de los padres, pero lamentablemente no todos están en condiciones de hacerlo y eso es lo que hay que mejorar (interviniendo con políticas educativas para que quienes luego sean padres no estén en pelotas ante su primer hijo). No veo una mejor alternativa.

*Esa formación moral tambien te la puede dar la fé, pero no quiero ahondar en ese tema trivialmente.

Yo creo que una buena formación moral (o ética) se basa en la comprensión racional del mundo y no en aceptar presupuestos acríticamente por "fe", que te puede llevar a errores, pero por ahí ya abrir este debate es mucho para este topic...

Saludos a Hugo Bogarín, Javi, él estaría orgulloso de este debate. (?)

[Her(nan)]

1º cita: coincido con lo q decis porque por algo destaqué lo singular de una persona q se sobreponga a una infancia dificil y lo fortuita q resulta es esa evolución a una crianza formalmente buena. Crei ser claro.

2º cita: me referi al concepto de lo natural, como lo correcto, como deberian ser la cosas. Tambien creo q fui claro pero se podia prestar a la corrección q hiciste.

3º cita: el desarrollo de la Fe no se basa unicamente en el misticismo espritual intangible de la creencia de alguien o algo superior, tambien ancla en la enseñanzas de ese credo. Y generalmente los cultos mas divulgados propagan el respeto al projimo y a uno mismo ( por su entedimiento, no por un dictamen divino ). Si de eso no parte o se constituye una educación moral, agnostica o religiosa es trivial, no se de donde...

PD: El q profesa su religión y toma sus estamentos por buscar un reembolso(?) o evitar un castigo esta un poquito equivocado. EL q lo ve asi tambien.

[escuchador]

1) No cité lo que repetís porque no tenía mucho que agregar ahí. Seguro que el que se sobrepone a situaciones más jodidas lo hizo con el doble de esfuerzo. Apuntaba a que (en mi opinión) es necesario que no se deje todo librado a la voluntad de "la familia" porque esa voluntad puede ser malísima para el pibe, puede coartar su futuro. Es un debate complicado: ¿está bien que se pueda adoctrinar religiosamente a un niño en su juventud, sin que él jamás lo solicite? ¿O que una familia vegetariana no le dé de comer carne porque le parece que es mejor (?), perjudicando su desarrollo? Etc. (hay mil ejemplos posibles, muy espinosos algunos) El riesgo en sentido contrario son los abusos que un Estado puede cometer si se pasa de rosca y pretende regular todo volviéndose omnipotente, lo cual en la sociedad en que vivimos es peligroso, claro, pero creo que estamos lejos de algo así hoy. Hay cosas que podría proteger y no protege, me parece. A eso apuntaba.

2) La aclaración fue porque a veces (bastante seguido en realidad) se asocia "natural" a "bueno" o se dice que algo es natural cuando no lo es.

3) Sí, digamos que la ética no parte del resultado de un test de laboratorio sino de una definición que tenemos que construir nosotros de qué es bueno y qué es malo, de qué mundo es deseable y cuál no, etc. Ahora, si la construimos nosotros, ¿para qué hace falta la fe ahí? Sí, hay valores que son heredados de religiones varias, y el que considera que hay que ignorarlos en su totalidad solo porque vienen de ahí es un nabo pseudorrebelde como el que describíamos en otro topic, creo que estamos de acuerdo acá -y este tipo de nabos abundan también-; pero creo que la decisión última sobre qué valores, normas, comportamientos, proyectos de sociedad, etc. son deseables y cuáles no, debe ser racional. Muchos de los valores que en general compartimos hoy vienen efectivamente de la época 100% religiosa de la sociedad, pero eso es básicamente porque... toda (bueno, casi) la sociedad era religiosa, entonces todo lo que viene de un lado viene de ahí. No significa que todo sea bueno y que no deba ser revisado críticamente a ver si sigue pasando el examen. ¿Casi? todos los cultos más divulgados piensan cosas (pocas, muchas, algunas, lo que sea) que han sido ampliamente cuestionadas en la modernidad, para bien o para mal (muchas veces para mal también, eh: ponele "ama a tu prójimo como a ti mismo" es un postulado ético de origen religioso que muchos muchos liberales individualistas dirán que es una pelotudez, que lo importante es uno mismo y el resto mientras respetes la ley (?) que se pudra... y yo no estoy para nada de acuerdo con ellos). ¿Qué sentido tiene volver a la fe para decidir si están bien o mal? Razonemos. Vos mismo dijiste lo del entendimiento propio, y yo coincido -siempre que sea racional-; ¿pero en ese caso, cuando ya podemos razonar por nuestros propios medios, la fe qué aporta?

Ojo que no hablo de prohibir la religión (?), las creencias personales ni nada por el estilo: liquidar culturas por decreto no suele ser una idea muy feliz, como vimos con la masacre de los pueblos nativos de américa a manos de los europeos por citar un caso entre tantos; digo que a la hora de discutir qué sociedad queremos el debate no puede basarse en algo incomprobable como la fe ("está mal hacer esto porque así lo dijo el profeta X", "está mal hacer esto porque atenta contra el orden natural de las cosas, que es éste que digo yo", etc.), me parece.

PD: Sí, coincido en que esa debe ser una de las aristas más lamentables de la religión (y también pasa fuera de ella). O sea: ¿qué gracia tiene comportarse éticamente si lo hacés por interés? El verdadero acto ético es el que no se por por premios y castigos...

Me voy a la cama, salute.

[Her(nan)]

EL adoctrinamiento de la fe ( bien entendido e instrumentado ), ayuda a disernir entre el bien y el mal, lo correcto e incorrecto en cuanto a nuestras acciones. Es altamente formativo desde el razonamiento, no desde la enajenación q parece involucrar el mencionarla.

Desde lo formativo, si nos guiamos desde lo estrictamente empirico, una parabola religiosa tiene el mismo valor q la enseñanza q puede dejar una fabula en un infante. En lo didactico se juegan con factores no palpables ( irreales si se quiere desde lo agnostico ), para explicar cosas a los purretes, y esto en cualquier tipo de formación.

Puede digo, tampoco postulo la enseñanza religiosa de no ser electiva, ( es mas, yo no estudie nunca en una escuela de esas caracteristicas ). Pero me parece una forma de dictar y acercar a los purretes a un pensamiento filosofico de lo q es moral o amoral desde temprana edad. No conozco otra forma de hablar de sociologia y etica de tan chicos ademas de lo q podes aprender en el seno familiar.

Asi como tambien en el caso de reEducación adulta es la unica forma factible hasta el momento para recuperar moralmente a un criminal en su paso por prisión. No existen actualmente otros procedimientos de reincersion social aca y en muchos paises subdesarrollados ( q los deberia haber, desde luego ). Ese me parece otro buen ejemplo de lo q el estudio y acercamiento de los valores religiosos puede generar en una persona de valores perdidos o difusos. Me refiero a la comprensión de esos valores, no bajo la adoración alienante ni al caso del q se suma a un culto para pasar mejor su estadia ( q desde ya los hay ).

El error es pensar en la religion como un camino para simplificar las respuestas, cuando es todo lo contrario. Q resulta en cambiar insertidumbre por simplismo, eso es un grosero error de concepto en el q incurre el agnostico ante el terror de tal vez creer en algo irreal en su contacto con la fé ( Luego en cuanto a valores arcaicos q promulga (no a metodos anticonceptivos, a abortos dependiendo el caso etc ) Esa misma formación temprana de haber sido correcta generara el criterio para reprobarlas por ser anticuadas o utopicas.( Es mi caso ).

[Alejocanalla]

Me nombraron tesorero de la cooperadora del Jardín donde va Lucas, qué pcoa participación de la gente, por favor!