Sabina, hacete un mechón!!!

[News]

News

[Stats]

Stats

[CQC]

Indudablemente esa era una fundamentalista de la causa . ( los hay en todas las filas ).

PD: Igual la de hacer que miras por la ventanilla para no dar el asiento esta buena... ( lengua )

es Mejor la de Hacerse el Dormido y/o Dormir....

[Her(nan)]

Con todas las letras.....Zatrapa!! (lengua)

Si no te lo decia soy un careta (?)

Si primara un criterio menos egocentrico no seria necesario  despabilar a los 20 zatrapas que les agarra "sueño subito" ni bien ven subir al bondi una señora+bebe. ( uno...dos, tres tipos pueden venir filtrados de laburar, pero no todos ).

Ya vamo' a viajar en el mismo bondi (?)

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

Jajajaj, estaba mirando de verdad 

[escuchador]

Nacho habla de la tele como imagen al menos primariamente. Yo no estoy tan seguro. Por ejemplo, creo que Paenza ha acercado a muchísima gente a las matemáticas a través de su programa "Científicos industria argentina", con problemas y resoluciones tan sencillas como entretenidas. Y después vinieron los libros. Quizá Paenza tenga más obras literarias relacionadas a las matemáticas, yo no las conozco, pero indudablemente la tele le dio un campo inexplorado para muchos, y ahora sumamente explotable para él y para quienes están ávidos de aprender cosas nuevas (creo encontrarme en este último grupo).

También es cierto que la tele, en cuanto a una imagen, puede decir muchas otras cosas más. Las memorias de Hitler seguramente son tremendas (gracias a Dios nunca tuve la tortura de tener que leerlas), así como sus planes de exterminio de gran parte de la humanidad. Pero esas cientos, miles de frases y palabras grandilocuentes jamás chocarán como las imágenes de los campos de exterminio, de nazis tirando judíos a los fosos, de la quema incluso de esos libros... es decir, en ese caso el mensaje televisivo es muchísimo más concreto, sintético y duro que cualquier libro, que en ese caso profundizará una idea, pero posiblemente no llegará a ser tan concreto como lo visto en la caja boba.

Creo que cada vínculo de comunicación tiene sus pro y sus contras, lo que importa son los actores: Iliana Calabró va a ser seguramente tan boba en la tele como escribiendo un libro. Niembro será igual de detestable, Araujo no dirá nada constructivo ni serio y así la lista podría seguir. Por el contrario, tipos como Fontanarrosa, Lanata (aunque ha metido mucho la pata de acá a cinco años hacia atrás) u otros pueden llegar a ser tan buenos o fueron tan buenos en ambos ámbitos.

Justamente. La imagen "concreta", "dura" da idea de realismo, puede convencer desde la emoción (es decir: conmover), tiene muchos efectos ultrapotentes. Yo dije eso mismo. Imágenes "fuertes", poder para conmover es algo que claramente no le falta a la tele: las imágenes de aviones chocando contra las torres gemelas son más espectaculares y shockeantes (bueno, ahora las vimos tantas veces que quizás ya no) que yo posteando en el foro "che, vieron que un avión chocó contra las torres gemelas?", ¿pero quién tiene más capacidad de reflexionar sobre el acontecimiento, de asociar datos y elaborar una teoría coherente que explique los hechos, etc.? ¿Lo que dice Telenoche o la CNN al día siguiente (o 3 años después), la película sobre las víctimas escapando del acero desplomándose o un texto que reflexiona al respecto?

De todas maneras no hay que caer en el determinismo tecnológico y pensar que si es tele es malo y si es libro es bueno (eso no sólo sería determinismo tecnológico sino ya una versión maniquea y sin sustento alguno de las cosas en realidad). No es que éramos todos felices cuando no había tele y "se leía más" y ahora la gente es boluda porque están todo el día con lo' jueguito' eso' de la plei esteishon. No me acuerdo bien quién cuenta que cuando se empezaba a difundir la escritura en Grecia algunos se oponían porque decían que iba a atrofiar la memoria por ejemplo, o terminar con otras bondades de la oralidad. Pues no. Seguimos hablando hoy en día, y pasó el libro, la imprenta, la tele, el chat, etc. ¿No cambió nada la escritura? No, claro que cambió. Permitió extender las posibilidades del hombre. Le abrió posibilidades. Le liberó la memoria (no es lo mismo que atrofiar), le permitió almacenar información, ideas, datos, documentos. Pero se imaginaba el fin del mundo poco menos y no, no vino. La tele, o lo audiovisual en general, pero la tele en particular generó mucha alarma, puede ser pensada en forma similar. ¿Nos va a arruinar la existencia? Claro que no. Si hay inequidad, injusticia, falta de educación, población manipulable, etc. etc., no es culpa de la TV. Más bien, si la TV es una mierda como tantas otras cosas habrá que pensar que hay una causa atrás de eso, y no que la tele en particular es la fuente de todos los males. Lo mismo pasa con el miedo de las generaciones anteriores a las nuestras (abuelos en general, algunos padres) y su "miedo" a la computadora ("por ahí toco un botón y explota todo" (?)... bah, no sé si realmente algún abuelo piensa así pero es casi la imagen que tenemos de ellos en relación con la tecnología a veces) o a internet ("ahí pasa cualquier cosa, nadie controla nada, cuidado con lo que hacés, te pueden sacar toda la plata con la tarjeta de crédito, los hackers te roban todo", etc., esto más bien típico de padres que no experimentaron con esa nueva posibiliad tecnológica, sobre todo hace algunos años cuando sólo se tocaba de oído sobre ellas). Estafadores había antes de internet, violadores también, etc. ¿No cambió nada con internet entonces? Claro que cambió (para los que acceden a ella). Pero la misma tecnología la puede usar la CIA para espiarte o uno para estudiar la orografía de Asia occidental desde un mapa satelital. Una megacorporación puede usar internet para sacar más dinero y agrandar más la brecha entre ricos y pobres y un grupo de activistas la puede usar para iniciar una campaña mundial contra Nike como ocurrió.

En estos términos se puede pensar la TV también. O el libro. O el celular. O el gimnasio. En el caso de la TV, como decía, ocurre que está en tan pocas y tan espurias manos que los resultados son atroces y están a la vista. Pero bueno, no es que el aparato tenga la culpa.

[Her(nan)]

De salida la literatura nace como una forma de expresión, en cambio la televisión surge definidamente como un producto con fines de lucro ( que casualmente es un medio de comunicación tambien ).
Por lo que de partida la comparación no creo que sea posible al ser medios expresivos totalmente distintos desde su concepción.

Desde ahi en cuanto intenciones me parece que quedan en parangonar casos especificos,( o tendenciosos), segun el criterio de cada uno. ( programaChimentero/Rayuela, History Channel/El libro de I. Calabró (?) etc ...

[El Adversario]

De salida la literatura nace como una forma de expresión, en cambio la televisión surge definidamente como un producto con fines de lucro ( que casualmente es un medio de comunicación tambien ).
Por lo que de partida la comparación no creo que sea posible al ser medios expresivos totalmente distintos desde su concepción.

Acaso eso es malo? Porque esto dispara en mi cabeza otro viejo debate que está relacionado con  el actor original de este topic. La música que podemos escuchar cualquiera de nosotros, es una forma de expresión o tiene fines de lucro? Pueden las dos cosas ir de la mano?

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

Yo creo que la televisión surge como un nuevo medio de comunicación, que dé ganancias es otra cosa. En todo caso, como bien dijeron la música es igual, la literatura, etc.

[Her(nan)]

A mi parecer la diferencia la encuentro en que el resultado buscado originalmente en la concepción de la TV es un producto, no una obra de arte. La  literatura empiricamente busca este ultimo fin.

Es como la polémica de comparar a un diseñador gráfico con un artista. La finalidad puede tener mayores o menores intenciones creativas pero lo que se busca es un producto comunicacional en función de un mensaje/producto, no una obra de arte. Esa misma relación encuentro entre la literatura ( arte ) y la TV ( producto/medio de comunicación ).
Eso no quita que un artista cree con fines comerciales o que un productor de TV persiga logros artisticos. Si lo hacen intencionadamente, por pose, fama etc? eso queda a criterio de cada uno. ( Y tolerancia como decia en el caso de Sabina, a algunos le garpara por lo que hace, ( o hizo ) artisticamente para que pese mas eso a que diga una boludez. A otros no. Pura subjetividad de analisis.

PD: ( En mi opinión expresada no quita que las artes, con la literatura como palabra escrita, no haya sido usada como objeto/producto de colonización/penetración social de vastos imperios o de la Iglesia Catolica en tiempos del oscurantismo, ( como primeros recursos marketineros podria decirse ). Pero ahi ya nos vamo' por las ramas ).

[Anisett]

qué pasó con nike?

[Nowhere Man]

Se expandió (?)