Sabina, hacete un mechón!!!

[News]

News

[Stats]

Stats

[JavierDM]

Leí esto en un fotolog de una conocida, es una frase de Joaquín Sabina:

"Los gimnasios estan llenos, las librerías siguen vacias."

Esto también me hizo pensar mucho en algo que Nacho le dijo a Analía en el topic de GH, en el que ella decía que no había podido hacer otra cosa (dado su estado de salud) que ver ese programa y Nacho le ofrecía leer un libro.

Pregunto:

¿Por qué muchas veces pareciera que la única propuesta interesante para mucha gente es leer un libro?

Ya sé que Nacho se lo dijo en contraste claro con ese programa que varios detestamos, y bla bla bla, pero me pego más a la frase del otrora adorado cantautor español que en varios de sus temas trata a las mujeres como putas y alaba las drogas y el alcohol:

Qué tiene de malo ir a un gimnasio alguna vez?
O qué tiene de malo ver un programa de tele?
O hacer otras cosas que no sean escuchar música pseudointeresante, o leer un libro?
Todo en su justa medida, Sabina.

A lo que voy es que en los últimos años pareciera que hay una ola de gente que opina lo intelectualmente agradable a los oídos de muchos: leé libros.

Sí, quiero leer libros, y también ver la tele, y también juntarme con amigos, y hacer otras cosas. Incluso hasta jugar a la Play (para muchos, no es mi caso).

Espero que se entienda la idea (es que a esta hora y con el frío de VCP es complicado que se me caiga una idea organizada), pero la verdad que esa postura de intelectualoide política y culturalmente correcto me rompe soberanamente las pelotas.

Gracias.

[Her(nan)]

( Hago caso omiso de nuestra anterior confrontación ya que me resulta interesante el tema disparador (?) ) :

Habria que ver que pasa si le pintas a Sabina la situación de que si "el boludo corriendo en la cinta del gimnasio" esta escuchando con auriculares un disco de él mientras lo hace y a ver que diría...

Yo creo que es una imagen figurativa, y como tal depende directamente de quien la use y en que contexto para dar una interpretación u otra. Usado desde un punto de vista acusatorio como ostenta Sabina en este caso aparentemente, ( no lei la nota completa ), me parece pobre y no hace mas que hablar de la prejuiciosa y efectista visión de expresar las cosas de quien lo hace. ( Contando conque hay gente que espera que diga algo asi tambien, supongo ).

En tren de prejuzgar con una declaración asi, ante esa postura uno podria replicar: "y claro, que sentido positivo le va a encontrar una actividad fisica que no implique desarrollo intelectual a un tipo que paso la mayor parte de su vida destruyendo su cuerpo". Pero seria caer en la misma boludez de el.

Repito con el concepto de imagen figurativa: la de "leer libros" considero que es la usada por antonomasia como antidoto ante la enajenación de frivolidad vanal que nos somete la sociedad de consumo actual. ( GH seria un bastión de esto ). Es directo, es mas practico que decir ante el aburrimiento/reposo obligado de Ani: "y porque no miras otra cosa? dibujas? haces muñequitos de masapan?(?) Que se yo... alternativas para combatir ese ocio impuesto por la convalecencia. Me parece que la frase es usada como sintetizadora de eso. Pero deberia decirlo Nacho para ser mas concretos.

En si es decir:  "lo tomo de como quien viene" ( y le sumaria, "y dentro del contexto en que lo dijo" ). Por eso lo de Nacho lo veo de buena leche,( no considero que no sea la opinión de  DM tambien).

Que se yo... Una buena utilización de la frase que recuerdo era cuando los papparazi lo  corrían a Spinetta cuando salia con Pereletti y el tipo harto terminó dejandose ver, salió con ella y se colgo un cartel, "no lea mierda, lea libros" ( o algo muy similar ).  ( Y viniendo el acto de una persona que considero extremadamente soberbia a la hora de expresarse pero que me pareció valido de citar )


PD: Tampoco soy amigo de la pose extremista "no tengo Tele" dicho como sintoma de valor intelectual, Podes no hacerlo y ser un nulo igual. Mismo la demonización de la TV tambien me parece ridicula, ya que es una medio de comunicación con varias ofertas a ofrecer. Ni tenerlo clavado en el Discovery te hace neesariamente mas capo, ni que solo la prendas para distraerte con Showmatch te hace mas pelotudo ).

[Cantalupi]

Sabina es el snobismo hecho persona. Encima, dejó la frula (?) y engordó (?).

Cada vez me molestan más las declaraciones para-que-todos-crean-que-soy-inteligente, y en este preciso caso, para-que-todos-crean-que-soy-inteligente-y-no-se-percaten-de-lo-pedorra-que-es-mi-música.

[Her(nan)]

Sabina es del tipo de artista que consta de ese halo de "pseudo-filosofo urbano".

( ¿Generado intencionalmente por él, producto de su poesia o su verba, del marketing, q queda bien escucharlo, x moda, por imposición cultural de sus seguidores? vaya a saber el motivo. Todos esos o quiza otros, no lo tengo tan escuchado como para esbozar un motivo, pero el fenómeno es claro. ( y al ser masivo se vuelve casi insondable o prejuicioso encontrar un porqué rotundo para mi )

En cuanto a eso el tendrá su cuota de responsabilidad pero no hay numero de circo que dure si no hay espectadores que lo aplaudan. Cuando el gusto por un artista se vuelve idolatria ciega hay mas riesgo de que el mismo caiga en estas maximas de cartón, ya que son esperadas para cumplir esa pretención y cualquier ocurrencia termina festejada como una genialidad ( si el artista termina ( o empezó) creyendosela encima... listo ).

Desde ya que cuanto menos te guste lo que hace, mas te va a romper las pelotas el fenómeno.

PD: En cuanto a mi he escuchado muchos temas que me gustan y de su recital en Boca puedo comentar que fue un fiesta por gente conocida que sin ser fan fue, nada mas ).

[Anisett]

que es peor, ver gran hermano o comprar el libro de ileana calabró?

yo pienso que es como dice hernan, pero tambien pienso que es lindo leer libros, aunque no viva haciendolo porque se tienen que dar ciertas condiciones para que me siente a leer. yo por ejemplo prefiiero leer de noche, sin mucho ruido alrededor, y tampoco tengo muchas opciones para leer, solo un par de libros de bucay, otros de literatura preadolescente y una coleccion de mafalda y el eternauta.

aparte es barato en comparacion con hacer manualidades o muñequitos de mazapan (?).

eso de decir que no tenes tele si que es una boludez.

[Her(nan)]

eso de decir que no tenes tele si que es una boludez.

Claro, por eso la cite. Porque esa afirmación como pose, + la de "lee un libro", como clishé*, suelen estar vinculadas cuando incluye a este tipo de sujeto intelectualoide del que creo estamos hablando.

* Ya lo de decirla como imagen figurativa( viniendo de "el libro es cultura" sin careteadas ) ya lo aclaré a mi criterio.
(Ya voy a imponer la de " y "porque no haces unos muñecos de mazapan?", como  para promover como alternativa de dispersión a la creatividad.... pero va tomar tiempo.... ( en los ... iria alguna Miscelaneo )

[escuchador]

Ver gran hermano es gratis, aunque leer el libro de ileana calabró (existe tal cosa?) posiblemente lleve menos tiempo, salvo que alguien se haga tan fanático que sienta la necesidad de releerlo una y otra vez. Cosa que no creo que pase mucho.

Es una definición cabeza a cabeza. (?)

----------

Creo que las discusiones alrededor de si un dispositivo es intrínsecamente mejor que otro, sólo, por sí mismo, son muy difíciles de realizar e inaplicables en general a lo que vemos en realidad. ¿La televisión es "mala" de por sí? No necesariamente. La televisión que se ve todos los días en nuestra sociedad, en este sistema económico, con estos dueños, con estas leyes regulatorias, con éste público, etc. etc., es mala? Yo diría que en general sí. El tema es que alguien dice que "la televisión es una mierda", ya sea pensando en el segundo caso (es decir: "la televisión que tenemos es una mierda") o pensando que porque la televisión que ve es una mierda entonces la tele sólo puede ser una mierda, y rápidamente sale alguien a contestar que no, que por qué, que en la tele puede haber o hay también buenas cosas, etc. Con este tipo de confusión terminológica se puede iniciar un debate infinito porque unos no se van a entender con otros. No digo que haya pasado o vaya a pasar acá pero es un clásico así que lo comento.

También un libro puede ser pésimo. Hay muchos, pero muchos, muchos, muchos libros pésimos, seguro, ni hace falta leerlos. Como dice Fontanarrosa en el futuramente famoso (anoten mi pronóstico (?)) "puto el que lee esto", hay miles y miles y miles de libros, uno apilado arriba del otro, de montones de personas que consieraron que tenían algo suficientemente importante para decir y decidieron sumar sus páginas a la ya increíblemente enorme cantidad de páginas escritas que había en el mundo, y escribieron cuentos, novelas, lecciones sobre como tejer, tratados filosóficos, libros de cocina, catálogos de moda, predicciones astrológicas, anotaciones sobre el funcionamiento de la sociedad de los argonautas del pacífico occidental y raccontos de las lavativas estomacalaes que el Duque de la Rochefoucauld se hacía con agua alcanforada tres veces por día.

Sencillamente: hay muchísimos libros, por ende seguro hay de todo. Buenos, malos (esto es subjetivo también, claro), repetidos, originales, educativos, complejos, simples, etc.

Ahora, tampoco el dispositivo es neutral, tiene sus consecuencias. No es que yo tengo un mensaje para transmitir dentro de mí, y para hacerlo puedo usar tanto la tele, como un libro, como el cine, como señales de humo o como internet, y al fin y al cabo el otro lo decodificará y le llegará.

El libro, por su formato, permite o fomenta cosas que la tele no. El libro (o el texto escrito si se quiere) es por excelencia el formato para la transmisión de ideas. Permite la abstracción, despierta los mecanismos de la racionalidad. La televisión, donde predomina tanto la imagen, transmite justamente eso: imagen, no ideas. Por ende no estimula de la misma forma el pensamiento, el intercambio de ideas, etc.

Pongamos como ejemplo el debate político. ¿Cuánta gente decide su voto tras leer el programa de los partidos o sopesar las ideas de los candidatos? Se vota por imagen. Predomina la televisión. Antes, en la era del libro, no se votaba casi, o votaban unos pocos, pero en la pugna política tenían mucha más presencia las ideas que las imágenes, los programas que las publicidades o, dicen algunos, la razón que la emoción.

Por ende sí pienso: "si fuera padre intentaría criar a mi hijo/a sin demasiada intervención de la tele", por ejemplo.

Como decía, de todas formas, no es que la tecnología determine los mensajes que a través de ella los hombres producen. La televisión podría ser excelente. Pero la televisión a la que tenemos acceso está en las manos de 5 ó 6 tipos, es escenario de una lucha feroz por obtener dinero a cualquier costo, se dirige y busca captar a una población en su mayoría pobremente educada y demás factores que la hacen lo que es. ¿Y la industria del libro no? ¡También! Pero tiene muchos más resquicios que la tele. Dostoievski, Kant, Platón o Cortázar (los clásicos en general, digo) no escribieron lo que escribieron porque el grupo Clarín les decía que tenían que vender cierto número de copias o mantener cierta línea ideológica. Tuvieron sus condicionamientos como todos, pero escapaban a la jaula monocorde que es nuestra televisión hoy, y hoy podemos acceder a estas producciones que escapan al mono-tono mediático a través de libros, no de la tele. También el texto escrito (ni siquiera el libro) es mucho más barato de producir, menos permeable a cierta censura... hay una industria y controla las publicaciones, sí. Pero hay mucha más diversidad dentro de ella que dentro de la de la tele, se puede ir inclusive por afuera de las editoriales, en fin. La industria también afecta al libro pero creo que tiene más escapatorias, temporales, espaciales, económicas, menos censura política... la tele a veces parece una batalla perdida (no hay que resignarse a que lo sea, igual).

En síntesis, desde varios puntos de vista creo que la lectura puede aportar mucho más intelectualmente que la tele, que de hecho creo que a veces empobrece, atrofia, convoca o crea un televidente pasivo. El libro, en cambio, aunque no siempre por supuesto (pueden comprarse el código da vinci y corroborar que hay excepciones), exige un lector activo. ¿Y queremos ser activos, vivos, pensantes, tener capacidad de crítica o queremos una sociedad pasiva, mansa y resignada? Creo que la lectura y el estudio acercan a lo primero y despiertan el pensamiento, no son lo único pero son un elemento más que válido, central. Así que por más que la frase de Sabina sea efectista, que el tipo sea quien sea y busque lo que busque con lo que dice, creo que se puede vivir sin playstation sin consecuencias para nada devastadoras, pero no es muy fácil despreciar una de las principales fuentes de conocimiento e ideas disponibles sin que las consecuencias se noten bastante.

[Her(nan)]

Es interesante lo que desarrollaste Nacho y concuerdo en gran parte.

Ahora, veo q tenes en claro que el punto de partida no venía por la confrontación TV / Libro, (  como te encargas de aclarar al principio ). No voy hablar de desvirtuar ni en pedo ( justo yo ), pero te pintó por ese lado y esta Ferpecto. ( desde el punto de ser citado, dudo negativamente,  al ser tu alternativa aconsejarle lectura a Ani para que "zafara" de GH... supongo que arrancas de ahi  ).

Yo la tomé mas por el lado de exponer el tipo en pose de intectual que venia el tema. ( Me hizo acordar una de esas pelis de Woddy Allen en que él interactua libremente con todos a su alrededor, y la escena en q se pudre y le pone los puntos a uno de estos personajes porque no paraba de decir boludeces pretenciosas a su pareja, delante suyo en la fila del cine ). Ese tipo de sujetos son los que terminan hasta siendo nefastos para con la idea de difundir la lectura, las inquietudes de indole intelectual, etc.

Cuando el emisor del mensaje es tan ostenciblemente sucio o vulgarmente pretencioso, por mas que lo que proclame con el indice erguido sea positivo, al ser él el que lo difunde pierde sentido y al punto en que puede terminar generando una acción contraria en respuesta a ello...( "que lo voy a escuchar a este marmota" ).

Bah, es "el enemigo infiltrado en las filas". Si tu intención es propagar la lectura este tipo de pelotudos te juegan en contra. Por eso ligaba la maxima a lo Dalmiro Saenz de Sabina, con el tipico actor pretencioso under que graba un unitario para Pol-ka, ( porque es bohemio pero no boludo ), y despues le hacen una entrevista preguntandole que le parecio como quedo su performance, contestan con fingido desden " no se, no tengo tele" ??? ( hay mucho pelotudo asi. Confundiendo melancolia existencial con amargura posada... por ahi tomé yo el hilo ).

[escuchador]

Sí, es que simplemente no me quise quedar discutiendo si Sabina esto o lo otro porque me parecía más interesante agarrar para otro lado y hablar de medios-tecnología-efectos y eso.

Lo que aclaré al principio fue para explicar que un debate que se limite a "la tele es mejor que la radio" o "el libro se la come, internet se la da", así sin más, sin entender que no es lo mismo la tecnología que las prácticas alrededor de ellas, que el sistema que las crea y condiciona su uso, etc. es inconducente, pero creo que un debat sobre los distintos medios teniendo en cuenta esos matices sí es interesante y por eso desarrollé por ese lado luego.

Igual me parece interesante que haya gente viviendo sin tele. Yo no lo haría, al menos no veo por qué hacerlo ahora, pero se puede vivir sin ella, seguro. Recuerdo que la primera vez que alguien me dijo que no tenía tele me pareció un loco de la guerra, ahora lo entiendo más. Entiendo que existen las poses y eso también, y que muchos "intelectuales" en la tele lo único que hacen es prestarse para el show o hacerse los pistola y terminan desprestigiando la imagen que el público tiene del que intenta pensar o de la cultura, pero bueno, boludos hay en todos lados (qué hacer al respecto, no sé, se aceptan sugerencias (?)).

[Her(nan)]

Por lo pronto, si el actor conflictuado bohemio de turno lanza su linea de ropa, su concurso de SMS, su album de figus?, ( porque repito, es bohemio pero no boludo ), no consumirsela es una alternativa por careta.

Nota: Yo sin ir mas lejos actualmente reduje ampliamente mi tiempo de atención a la tele ( por motivos que sobran contar, nada malo ). Estuve casi 2 meses sin mirarla y es llamativo como te acostumbras a q esa "falta" resulta no ser tal.  Ahora tengo la oportunidad de hacerlo y solo me pinta estando muuy al pedo y sin nada que hacer.( futbol, alguna sitcom que me garpe en el momento que la prendo o alguna pelicula que de pedo enganché y no vi nunca.( O sino la tipica que me subo a la 1/2 de una que vi 500 veces y me puedo bajar tranquilamente en cualquier momento ).

[El Adversario]

Repito con el concepto de imagen figurativa: la de "leer libros" considero que es la usada por antonomasia como antidoto ante la enajenación de frivolidad vanal que nos somete la sociedad de consumo actual.

Mmmh.. tampoco es del todo así me parece. Fijate lo que pasa en los lanzamientos del los libros de Harry Potter por ejemplo. Pocas cosas tan marketineadas como eso.

Ni toda la tele es mala ni todos los libros son dignos de ser leídos. Una cosa no te atrofia los sesos ni la otra te enaltece como persona moral e intelectual necesariamente.
No veo mucha tele y tampoco leo demasiado. Hoy la falta de tiempo me impide hacer ambas cosas. He leído libros que me parecieron maravillosos, como El Nombre De La Rosa y leí porquerías como Mi Preparación Para Ganímides. Y me crié con la tele y no creo que eso me haya cagado la cabeza (de eso se encargó el fernet con coca )

Cuando uno no lee movido por una obiligación (estudiar, por ejemplo) lo hace en busca de esparcimiento o entretenimiento, que no dista mucho de los motivos por los cuales cualquiera puede ver GH o CQC...

[Anisett]

lo que la caga de harry potter es que hicieron las pelis. nada más mata-imaginacion que hacer una pelicula de un libro.

Por ende sí pienso: "si fuera padre intentaría criar a mi hijo/a sin demasiada intervención de la tele", por ejemplo.

yo cuando era chica ya me habia dotado de un espiritu critico (?) como para elegir qué programas ver porque consideraba que eran mas constructivos que otros. por eso me gustaba más reina en colores (porque mal que mal, te enseñaba cosas y tenia letras muy lindas) que xuxa, chiquititas o jugate conmigo, que tenian letras no tan infantiloides (?) y bastante pelotudas. o por ahi las consumia pero no me dejaba dominar por esas ideas. y generalmente lo atribuyo a mi temprana edad en el momento de aprender a leer, no sé por qué.
a mi me gustaria que mis hijos tengan ese espiritu critico, que consuman lo que quieran pero igual sigan pensando por ellos mismos.

Me hizo acordar una de esas pelis de Woddy Allen en que él interactua libremente con todos a su alrededor, y la escena en q se pudre y le pone los puntos a uno de estos personajes porque no paraba de decir boludeces pretenciosas a su pareja, delante suyo en la fila del cine ). Ese tipo de sujetos son los que terminan hasta siendo nefastos para con la idea de difundir la lectura, las inquietudes de indole intelectual, etc.

ajajja si! annie hall

ileana calabró sacó un libro, si.

[Her(nan)]

Repito con el concepto de imagen figurativa: la de "leer libros" considero que es la usada por antonomasia como antidoto ante la enajenación de frivolidad vanal que nos somete la sociedad de consumo actual.

Mmmh.. tampoco es del todo así me parece. Fijate lo que pasa en los lanzamientos del los libros de Harry Potter por ejemplo. Pocas cosas tan marketineadas como eso.

Ni toda la tele es mala ni todos los libros son dignos de ser leídos. Una cosa no te atrofia los sesos ni la otra te enaltece como persona moral e intelectual necesariamente.

Vale tu opinión por q lo que dije cmo lo hice se prestó a una interpretación que no quise dar, incluso en el hecho de decir por antonomasia abrigaba una distancia a su uso. Yo no afirmo la frase como una verdad ( leer libros=antidoto ) porque por eso insistí con lo de que es una imagen figurativa*: entendiendo por eso un concepto, un slogan?, no que el hecho pragmatico de leer libros es LA alternativa, usar esa imagen en cuanto a aconsejar una alternativa mas enriquecedora o entretenida que SOLO pasar zappeando en la tele como distracción, ( situación que contaba Ani por su convalecencia )

*que creo com dije antes que tiene su origen en la anterior "el libro es cultura" que  deriva en resultados para bien o para mal, decirlo como un consejo de buena leche o por efectismo como lo de Sabina. Por eso decia que en esa frase("imagen figurativa"), para mi, se nuclea la intención de aconsejar algo que te entretenga y de yapa te deje algo, ( vuelvo a lo de que simplifica a enumerar cantidad de posibilidades como "hacer muñecos de mazapan" ), lejos de la pose intelectualoide de "lee un libro sino sos un pelmazo".

Este tipo de frases son para tomarlas como lo que son. Si, podes pregonar "el deporte es salud" y bajo su interpretación literal otro te puede refutar tambien "Eh, pero si te zarpas con el gimnasio llegas a los 50 con problemas cardiacos", ("no son reglas, mas bien una guia de pautas" (sic) )


Harry Potter no vi una peli ni lei un libro, pero si me apuntas con un arma a que tengo que hacer alguna de las 2 cosas, me voy derecho al fenómeno marketinero...

PD: Lo de "criar a un pibe con poca o sin tele" es en la teoria loable, pero la utopia se acaba cuando llegan al Jardin... ( lo se por varias amistades que quisieron hacer la gran amish con sus críos y terminaron + o - dando el brazo a torcer. Ademas tampoco da que el infante termine hiper-excluido de su pares. No es tan extremo la exposición a la TV como si lo seria que sea un problema que no tenga la play, etc...  Es distinto me parece )

[Anisett]

tampoco que NO vea tele, ALGO pueden ver, tampoco vamos a aislarlo de la realidad... supongo que nacho habla de una intervencion moderada de la televisión...
y tampoco estan TAN excluidos... yo no veia xuxa pero iba a los cumples y me ponian musica de xuxa y bailaba igual, que se yo..

[Her(nan)]

El caso que citaba no era el de Nacho, el fue claro....

Por ende sí pienso: "si fuera padre intentaría criar a mi hijo/a sin demasiada intervención de la tele", por ejemplo.

Lo digo por amigos que no necesariamente son del caso que "le pondrian un libro de Tolstoi en la mano" a su pibe ni bien empiece a leer, pero que intentaron lo de NO tele y es imposible porque como decis era aislarlo de la realidad ( de  esta sociedad diria tambien ).

Vos mirabas "Reina en colores" por lo que contas. Hacias elección de no ver a Xuxa y la consecuencia era que no te sabias los pasitos si lo ponian en un cumple. Es distinto me parece, ese aislamiento no era resultado de algo que te era vedado( burbuja). Ahi si me parece que no cabe tanto el "tampoco TAN excluidos" ( que surrealista este parrafo ).

PD: Por eso los jodia en confianza y les decia," pobre pibe, un rato dejenlo ver, que cuando habla con los amiguitos le debe faltar el sombrerito amish nomas"...