Jubilaciones

[News]

News

[Stats]

Stats

[escuchador]

A pedido de Nico:

alguno que haya leído un poco más del tema, me explica el tema de la suba de las jubilaciones, y por qué algunos dicen que está bien y otros dicen lo contrario

-La mayoría de la oposición quiere aprobar la suba al 82% móvil, que es bastante más de lo que se paga ahora. Pero no dice de dónde carajo va a sacar la plata. Y al mismo tiempo pide que bajen las retenciones, y que se cobren menos ganancias.
-El gobierno, entonces, dice que lo quieren desfinanciar, que es irresponsable, y que se vayan al carajo.
-La centroizquierda, mientras tanto, sí apoya subas, pero diciendo cómo financiarlas: el Partido Socialista, Proyecto Sur y el GEN proponen financiarlas restituyendo los aportes patronales que dejaron de existir con Menem (esto es mucha plata) y sumarlo al superávit no utilizado que tiene anualmente la ANSES.
-Mientras que Sabatella y compañía están más o menos de acuerdo en esta forma de financiarla que propone la centroizquierda menos oficialista, pero proponen que sólo sea para las jubilaciones mínimas (que igual son el 70% de las jubilaciones totales). Esto genera un par de problemas: el primero es que se achataría aún más la ya bastante achatada pirámide jubilatoria (porque el gobierno viene subiendo sólo la mínima, no el resto), y hay un fallo de la Corte Suprema (caso Badaro) que ordena que hay que desachatarla, es decir, subir las demás. El segundo es que pasaría a haber algunas mínimas por encima de las no mínimas (?), cosa que habría que arreglar para no comerse más juicios.

Esto es la rabiosa actualidad. El contexto general, en el próximo post (?).

[Pat-]

Más allá de la orden de la Corte Suprema, no sería poco prudente (no se si prudente es la palabra), subir las jubilaciones más altas, en lugar de aumentar las mínimas? No sé de cuánto más altas estamos hablando, ojo, y no digo que no lo merezcan (?), pero por sentido común no es prioritario subir las más bajas?

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

Es que pasa lo que bien dijo Nacho con la pirámide jubilatoria. Por ejemplo, mi abuelo no cobra la jubilación mínima, en cambio mi abuela sí, sin embargo no hay una gran diferencia entre lo que reciben, ¿por qué? Porque siempre aumentan la mínima mientras las demás siguen congeladas. Igual hace años está en juicio por el tema de la suba.

[escuchador]

Contexto:

Tema 1: sustentabilidad.

Argentina sufre de un altísimo % de empleo en negro. Esto hace que mucha gente llegue a la edad de jubilarse sin tener aportes o teniendo muy pocos, no porque no hayan querido aportar sino porque no pudieron, entre el tremendo desempleo de los 90 y el alto % de trabajo en negro.

Sin embargo, casi todos los mayores están jubilados, porque el gobierno actual casi universalizó las jubilaciones al principio de su primer período, dándole la mínima a los que tenían muy pocos aportes a cambio de muy pocas exigencias (una moratoria que se paga descontando 250 pesos de los 800 y pico de la jubilación mínima, dejando un total de 600 y algo), lo cual está bien porque todo el mundo tiene derecho a un retiro sin laburar, pero obliga al Estado a hacerse cargo de un montón de jubilaciones para las que los empleadores privados nunca aportaron.

Es decir: se paga universalmente pero no se cobra universalmente. Entonces ya hay un bache fiscal que cubrir. Hoy hay 1,5 aportantes por cada jubilado, lo cual es una proporción malísima. Tendría que haber muchos más aportantes para tener un sistema autosustentable. La solución temporal es sacar la plata que falta de impuestos generales. Haber estatizado las AJFPs también ayuda a que haya fondos. Pero el problema del trabajo en negro hay que resolverlo.

En Europa hay un problema de sustentabilidad pero por otras razones: aunque estén todos en blanco, hay pocos jóvenes y muchos viejos. Eso acá no es problema por el momento.

Tema 2: pirámide.

El Estado, en los últimos 8 años, aumentó la jubilación mínima más que lo que aumentó la inflación, mientras las demás jubilaciones quedaron casi congeladas (o sea, con su poder adquisitivo en baja por la inflación), con lo cual la "pirámide jubilatoria" se acható: el monto de las mínimas se acercó al de las demás. Hoy los que cobran la mínima tienen un poder adquisitivo más alto que en los 90, y los que cobran las más altas tienen menos.

Un jubilado de los que cobraban más, entonces, le hizo juicio al Gobierno, y la Corte Suprema le dio la razón: en su fallo del Caso Badaro ordenó al Gobierno que, dentro de un plazo razonable, debía crear un sistema de movilidad jubilatoria automática para todos los jubilados, y abandonar el actual, que es que cada año o cada 6 meses se decide cuánto aumentar y a quién, sistema en el cual lo que se viene decidiendo es aumentar sólo la mínima y no el resto. Por ahora, el cambio de sistema no se hizo y no parece haber planes de hacerlo de parte del gobierno.

El proyecto de la mayoría opositora (que no aclara fuentes de financiación) y el de la minoría centroizquierdista  (que sí) cumplirían con esta orden que dio la Corte. En cambio, la propuesta de Sabatella-Heller-Basteiro-Ibarra-Rivas (que aún no es proyecto porque no presentron nada, pero lo dijeron de palabra), no solucionaría esto, sólo subiría la mínima.

[Pat-]

Muy claro, Nacho.
 No quiero desviar mucho el tema, pero ya que estamos en "jubilaciones for dummies", hago una pregunta muy tonta, pero bueno: ¿por qué además de aportar yo, con mi sueldo, también aporta mi empleador?.

[escuchador]

Más allá de la orden de la Corte Suprema, no sería poco prudente (no se si prudente es la palabra), subir las jubilaciones más altas, en lugar de aumentar las mínimas? No sé de cuánto más altas estamos hablando, ojo, y no digo que no lo merezcan (?), pero por sentido común no es prioritario subir las más bajas?

Sí, coincido en que es prioritario. De hecho el Gobierno viene priorizando las mínimas hace rato. Tampoco (creo) hay nadie de la oposición que proponga recomponer la escala de la pirámide sin a la vez subir la mínima al 82% (de 800 y pico a 1200 y pico). Sí hay de lo contrario (subir la mínima sin recomponer la escala).

En contra de lo de subir sólo la mínima postergando la escala, además del fallo de la Corte cuyo cumplimiento no sé por cuánto se puede postergar, hay otros argumentos, que no digo que sean correctos o no pero que enumero a continuación: 1) el de los juicios individuales ya se le están haciendo al Estado (y que están tapando de papeles todos los despachos) para que, mientras no ponen un esquema universal de movilidad cumpliendo con el fallo Badaro, al menos le paguen a ellos (como el del abuelo de Andy); 2) el que dice que es injusto que sólo cobren la actualización los que pueden hacer juicio y ganarlo -los que tengan mejores abogados, ponele- y el resto no; 3) el que dice que los que más aportaron terminan cobrando casi lo mismo que los que aportaron la mínima o directamente no aportaron y se jubilaron a través de la moratoria universalizadora del (creo) 2004, y que entonces a futuro nadie más va a aportar si total te van a pagar lo mismo aportes lo que aportes, que puede ser un tema relevante considerando que tenemos un problema de sustentabilidad, y además genera que haya gente que cuando se retira tenga una caída de ingresos muy fuerte (cobrabas 4 lucas, ponele, y pasás a cobrar apenas más que la jubilación mínima). Habría que ver cuán cierto es lo del problema de sustentabilidad que genera, y si no hay otras soluciones para eso en todo caso, qué sé yo.

[escuchador]

Página de hoy, sobre la reunión de los opositores que quieren bajar las retenciones:

Viale también cuantificó el agujero fiscal que produciría sólo la rebaja del 35 al 25 por ciento en las retenciones a la soja: “Más de 8000 millones de pesos, de los cuales unos 6000 embolsarían el ocho por ciento de los productores que concentran el 75 por ciento de la producción sojera”. Lo que significaría una transferencia de fondos del Estado hacia los grandes grupos concentrados de la producción agrícola.

Casi la mitad del 82% móvil para los que cobran la mínima y se la quieren regalar a 50 tipos!

[CQC]

Tambien uno de los problemas Que no Se menciona es que pasara a Futuro...
Ahora Aproximadamente hay 1,5 Aportante por cada Jubilado...pero Teniendo en cuenta que 7 millones de trabajadores estan en negro, esto afectara los futuros jubilados..esa cifra de porcentaje de aportantes decrecera
(seguramente Cuando esos trabajadores en negro Lleguen a edad de jubilarse, el gobierno de Turno, hara como anteriormente se hizo y aplicara una moratoria para abarcarlos...)

[escuchador]

Correcto. Es una de las razones por las que es importantísimo bajar el trabajo en negro. Por lo menos hay que volver a tener 2,5 aportantes por cada jubilado.

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

¿Al final se sabe de dónde saldría el 82% móvil? Digo, me parece bien que aumenten las jubilaciones, pero el número es altísimo.

[escuchador]

Uy, no había visto esto.

La media sanción no especifica nuevas fuentes de financiamiento. Simplemente dice que hay que usar la plata que hay: el superávit del ANSES, del presupuesto, etc. Básicamente es una forma de sacarle margen de maniobra al gobierno con el excedente de la recaudación. Si pasa el Senado la van a vetar y punto.

[escuchador]

Por segunda vez consecutiva, el vicepresidente desempató en contra del gobierno. :soloenArgentina:

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

:sóloCobos:

[CQC]

Pero sera...Me voy por un par de gohoras a un recital y al volver me entero que ya sacaron a todos los mineros, que Feinmann sigue vivo y que Cobos los volvio a embocar..