Fotografía

[News]

News

[Stats]

Stats

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

Disculpá que tarde en responder, ando con poco tiempo y quería leer detenidamente tu mensaje.

Puede ser lo que decís sobre la FM2, porque no ví niguna en algún precio accesible, ni siquiera comprando el cuerpo sólo. Además, creo que tenés razón sobre las preferencias y cómo uno se puede adaptar a lo que tiene, me parece que mientras no sea una cámara que directamente por alguna razón te complique el aprendizaje, las demás mientras sean buenas pueden funcionar.

Por otro lado, me aclaraste mucho el panorama con el tema del AF, nunca lo entendí (eso que tuve réflex con AF ). Pero si no hay inconveniente y puede funcionar de forma manual, entonces ni me fijo en eso. Igualmente de las dos que me recomendaste y me interesaron, me parece que sólo tienen foco manual, tanto la Nikon F301 como Nikkormat la FT. Además según leí, con ambas tengo manejo de diafragma, tiempo de exposición y sensibilidad de película.

Con respecto al fotómetro, ¿todas las cámaras tienen? Debe ser una gran herramienta, me acuerdo cuando saqué un rollo con una que no le andaba el fotómetro, fueron 12 fotos horribles. ¡Encima pagué por ellas! Después me acuerdo de manejar una Nikon un poco más nueva que directamente en la pantalla te indicaba con signos la cantidad de luz.

Lo de la F401 yo tampoco encontraba el modelo, pero agrandé una de las fotos y aparece ahí medio de costado. Pero con lo que me decís, ya la descarté, muchas contras... Pero son cosas que ni me había dado cuenta, por esto tanta incertidumbre a la hora de elegir una.

Después de todo lo que me enseñaste, estoy entre la F301 y la FM10 (sí, seguí buscando ) finalmente. Aunque la primera utilice pilas, la ventaja es que puedo ponerle pilas recargables y tener sólo un gasto inicial en ese sentido. Después la otra me pareció económica para las prestaciones que tiene, ya que en Mercado Libre la venden con el lente Nikkor 35 - 70 mm a $430 y con lente 28 - 200 (Samyang 67 mm), flash (Conic F605), tripa, filtro polarizador (Marumi), filtro Skylight (Bower), bolso (Spirit), correa y manual a $500. Ahí no sé cuál de las dos, tal vez dependerá del lente. Si bien la segunda trae más cosas, no incluye el lente Nikkor 35 - 70 mm que viene incluído con esa cámara.

Gracias por toda la ayuda

Al margen, una vez que elijas una cámara o modelo que te convenza, tendrías que fijarte, si es que podés (y si te podés dar cuenta, no es tan fácil), es el estado en que se encuentra el interior del respaldo: es decir, ver si está bien 'sellada' la ranura que engancha la tapita (de atrás, que cubre el rollo) con el resto del cuerpo. A veces pasa que con el tiempo el material que traen por dentro se va desgastando y te entra luz (sacrilegio). A una chica le pasaba algo así y todas las fotos le salían con una línea vertical de blanca (o sea, partes de película velada), no sé si lo habrá podido solucionar agregándole algo, supongo que alguna manera habrá de ingeniárselas pero ya que vas a comprar una, es conveniente que esté en el mejor estado posible.

Qué feo que te pase eso, ni lo había pensado. Cuando finalmente compre alguna, voy a estar atenta a eso, porque no quiero correr el riesgo de no poder solucionar un problema así.

http://www.momentcorp.com/review/nikkor50mmf2.html Un review del Nikon-H 50mm f/2 , con algunas fotos sacadas con D3, aunque no muy variadas.

Me dió gracia el "no muy variadas", no me imaginé que directamente fuera casi la misma foto

[vale]

Me dió gracia el "no muy variadas", no me imaginé que directamente fuera casi la misma foto

jajaja sí, se mataron.


Bueno, ahora sí. Perdón por la demora, no estuve con mucho tiempo.

Fotómetro: Me imagino que casi cualquier cámara que puedas conseguir va a tener fotómetro. Las reflex traen hace mucho tiempo ya, lo que sí, puede ser que a alguna no le ande o no lo tenga porque se lo hayan sacado (tengo una Nikon F de mi tío que está así acéfala porque como no andaba el fotómetro mi primo se lo sacó, ja).
Se pueden conseguir fotómetros externos pero no creo que valga la pena porque es otro aparatejo más que tiene su precio considerable (digamos, va a ser mucho más caro que la diferencia con otra cámara que lo tenga en funcionamiento).


La FM10 la había visto por ahí también y me pareció copada. Con respecto a las dos publicaciones, claro, un lente Nikkor sale más caro que un lente Samyang(no conozco la reputación de estos lentes, investigaré y te comento en unos días), aunque el flash te puede servir bastante si lo explotás, y quizás el bolso te sea útil (pero todo depende, algunos bolsos están buenos pero quizás vos querés otro tipo de bolso o una mochila para llevarla), la tripa es un chiche, los filtros pueden ser interesantes pero tampoco es imprescindible para empezar. Lo que sí, el 28-200 debe ser un mamotreto importante Yo ahí optaría por el 35-70 que es más cómodo para andar llevando de un lado a otro, además de que es Nikkor.

Un placer poder ayudar

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

¡Tengo mi primera cámara réflex!* Apenas leí tu respuesta, fui y compré la Nikkon FM10 con el lente Nikkor de 35 - 70 mm. A ver cuando la paso a buscar. Gracias por todo.

*La que tuve antes no cuenta porque era de mi papá (?).

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

Me encantó Cooper, el gato fotógrafo. Resulta que una vez a la semana sus dueños le cuelgan la cámara al cuello y sale a fotografiar su barrio (cada dos minutos la cámara se dispara). Al margen de parecerme tierno, me gustaron sus fotos, porque tienen un punto de vista bastante raro e interesante. Es más, ya tuvo dos muestras fotográficas :genio:

Éste es Cooper:


Y éste su trabajo:

[Nico]

qué lindas.

[Pat-]

Son muy lindas, y la idea está buena, pero [modomalaonda] ¿"sus" fotos? el gato pobre no sabe lo que está haciendo, todo bien, pero... [/modomalaondaoff]

[Pat-]

Una consulta, para las chicas que saben tanto  Sonrisita estoy buscando comprar una cámara de estas digitales, nada pretencioso sino estas que son para uso cotidiano y no quiero gastar mas de $550 (?). Lo que más me importa y estoy buscando, es que tenga un buen zoom (bah, digo, bueno para su precio) y que saque buenas fotos especialmente en recitales, y eventos donde hay oscuridad, juego de luces, etc. La que tengo saca feas fotos cuando no hay luz suficiente, porque el flash no tiene mucho alcance, y si uso flash, las luces del show no se distinguen bien. En general, las camaras estas cuando hay luz de día se comportan muy bien, lo que busco es una que se porte bien en lugares mas oscuros.
 He visto las Lumix, que de noche se la re bancan, pero se me va de presupuesto. Bueno, espero sus opiniones, avisen Feliz
Muchas gracias desde ya!

Estaba pensando el algo asi:

http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-90575931-nikon-coolpix-l22-l-22-nuevo-modelo-3x-de-zoom-smile-shutter-_JM

pero ninguna dice cómo saca las fotos de noche  LOL

[vale]

Para sacar "buenas fotos" en recitales (con poca luz) sólo tenés la opción de sacar con flash (y el flash te sirve si estás cerca, no de lejos).


Te digo algo para que puedas pensar qué te conviene. Para captar la luz necesaria para sacar fotos hay que tener en cuenta tres factores: el tiempo de exposición (cuanto más tiempo, más luz capta), el diafragma (cuanto más abierto, más luz capta) y la sensibilidad de luz de la película(en el caso de las digitales, del sensor).

Por empezar, las cámaras digitales compactas no tienen diafragma (tienen un agujerito chiquito a través del cual entra la luz), y como no pueden agrandar ese agujero para dejar pasar más luz, se compensa con un software interno en la cámara. Evidentemente eso deteriora la definición de la imagen.

El tiempo de exposición en esas cámaras varía, pero en general no lo podés manejar y al tener los otros recursos limitados, las fotos te salen movidas porque el fotómetro detecta que necesita más luz y alarga un poco el tiempo de exposición (igual tampoco lo suficiente como para que no salga ruido).

Y el ruido (esos pixels de color que aparecen en las zonas oscuras) aparece cuando sube mucho la sensibilidad de luz (ISO). Cuanto menor es el número, menor es la cantidad de luz que captan. Un ISO 100 capta menos luz que un ISO 800, pero a mayor número ISO, mayor grano/ruido hay en la foto.

Las compactas suelen funcionar de la siguiente manera (todo esto digo sin flash y en situaciones como un recital): primero le agregan brillo con un software (como si lo editaras en la pc) para compensar los diafragmas que no tienen, suben el ISO al máximo posible para que la foto no salga tan movida pero se dan cuenta que igual necesitan un tiempo de exposición relativamente lento para ganar luz y entonces la foto sale movida. El resultado es una foto con mucho ruido, movida y a veces medio oscura. Sí, desastre.


Te digo más: sin flash ni mi réflex digital (D60) con uno de los lentes más luminosos que existen (diafragma 1.4) saca con buena definición ese tipo de situaciones (poca luz y movimiento). Saldrá mejor que con una compacta (porque tener diafragmas abiertos y mejores ISO ayudan), pero tampoco sale muy bien si querés congelar una situación con poca luz y no tener "pixelado". Obvio que depende un poco también de la situación de luz en el recital, si justo hay un faro de mil watts (?) al lado de la cara del cantante, y hacés que tu fotómetro mida ahí y sacás con ese parámetro, te sale mucho mejor... pero si no hay suficiente luz (como suele pasar), no te queda otra para una buena foto que usar flash.

Con respecto al flash tenés que tener en cuenta, primero, lo que te decía antes: que te sirve si estás relativamente cerca. No creo que ningún flash de los que vienen incorporados a las cámaras tengan de alcance más de, no sé, 10metros, y probablemente tengan menos.

Ahora, para sacar de cerca el tema es que con las compactas no podés manejar la intensidad del flash, entonces muchas veces te sale la foto toda blanca. No sé si hay compactas que permitan manejar eso, pero si te interesa podrías buscar eso: alguna que permita manejar, si es que existe, la intensidad del flash.

Una muestra de que el flash, incluso de frente, puede servir para sacar fotos (de paso trato de desmentir eso de que el flash arruina las fotos y no sirve, etc.)



Las dos fotos están sacadas con flash. En la primera estaba al mango la intensidad (bah, como 1/4 creo, ni siquiera estaba al 100%) y por eso me dejó a mi amiga pálida casi fantasmagórica; en la segunda lo bajé a (1/16 o 1/32, no me acuerdo bien) y salió bien.
Ojo, yo también prefiero sacar sin flash, pero hay situaciones en las que es preferible usar el flash (bien) y resignar otras cosas para que salga la foto como querés.

--------

Con respecto a los zooms en las compactas, tenés que tener en cuenta algo (no sé si lo sabés ya, pero por las dudas): lo único que importa es el "zoom óptico". El zoom digital es, justamente, digital, por lo cual es equivalente a bajar la foto a la pc y agrandarla con el paint. Es una asquerosa mentira publicitaria

Para ver cómo saca cada cámara las fotos de noche, te recomiendo buscar reviews o mismo en flickr, buscás por cámara y ves qué tal pueden salir las nocturnas (aunque no podés saber qué cantidad de luz había en el lugar...).

[vale]

Ah, las lumix que yo conozco son muy buenas cámaras. Acá hay una lumix, por ejemplo, que tiene 4x (33-132mm) de zoom óptico y sale US$124:

http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-88765024-panasonic-f2-10mp-4x-z-optico-lcd-25-fact-y-gtia-_JM

[Pat-]

Uy, completísima la explicación. ¡Muchas gracias! Bien. Buen dato lo de la Lumix a ese precio, pensé que no había de mil pesos para abajo.
 Mirá, lo del zoom óptico o digital lo sabía, en general cuando comprás una te dice en chiquito que tiene tanto de óptico y tanto de digital. Esa de lumix creo que no lo especifica, vos sabés cuánto es un más o menos buen zoom optico en cámaras digitales?
 Por otro lado, me pasa eso, que como el flash que tengo no alcanza a iluminar la escena, sale chota la foto.
 Un ejemplo extremo, porque bueno, estaba bastante lejos:

Con flash, al cohete,  salió asi, y sin flash sale un poco mejor, pero muy movida.

Acá de la misma distancia sin flash

 Tengo una amiga que tiene una de estas cámaras que no son nada del otro mundo y a ella le salen mejor que a mi cuando estamos desde la misma distancia, la odio (?).

 No sé lo que es tiempo de exposición, vos decis el tiempo que está la cámara fijando un punto hasta que dispara? a veces sobre todo el recitales, no me puedo tomar los segundos que se deben tomar para tener apenas apretado el botonito (?), entonces disparo de una, tal vez eso influya.

 Voy a seguir investigando.

[vale]

Esa de lumix creo que no lo especifica, vos sabés cuánto es un más o menos buen zoom optico en cámaras digitales?

¿Con "buen" zoom óptico te referís a que pueda tomar más grandes las cosas lejanas o que sea de buena calidad? Imagino que te referís a lo primero, y en ese caso, depende de a qué distancia querés sacar las fotos en general. Si tu idea es sacar en recitales y en general el escenario está lejos, creo que un zoom apropiado podría andar entre los 5x o 6x. Depende cuán lejos estés... pero si vas a estar lejos y la iluminación no es muy buena, el zoom no te sirve de nada por lo que hablábamos antes. Te va a servir si hay buena luz.

El tema también es que por menos de $550 no creo que consigas cámaras con más de 4x. En general por ese precio la mayoría son de 3x, esa lumix de 4x es un hallazgo me parece.


Acá hay un ejemplo de una cámara con 4x de zoom. La foto está sacada en 1x y luego en 4x:


Acá otro ejemplo. Una cámara sacando fotos en 1x, 5x y 10x:

Tengo una amiga que tiene una de estas cámaras que no son nada del otro mundo y a ella le salen mejor que a mi cuando estamos desde la misma distancia, la odio (?).

Habría que ver un ejemplo concreto (la misma foto o similar, del mismo lugar al menos, sacada con las dos cámaras) para ver en qué aspecto está funcionando 'mejor'.

No sé lo que es tiempo de exposición, vos decis el tiempo que está la cámara fijando un punto hasta que dispara? a veces sobre todo el recitales, no me puedo tomar los segundos que se deben tomar para tener apenas apretado el botonito (?), entonces disparo de una, tal vez eso influya.

No, lo de "fijar un punto" tiene que ver con el foco, y sí, como esas cámaras funcionan con autofoco tenés que apretar hasta la mitad para que enfoquen bien (hay que corroborar que esté enfocando lo que vos querés que enfoque) y luego hasta el final para que saque la foto.

El tiempo de exposición es el tiempo durante el cual... digamos, "se está sacando la foto". Técnicamente es el tiempo durante el cual el obturador está abierto, y el sensor/la película está recibiendo luz (y, por lo tanto, generando imágenes).

¿Notás que a veces apretás el disparador para sacar la foto y tarda un tiempo en "terminar de sacar la foto"? Es porque el tiempo de exposición no fue muy corto. Los valores que se manejan son sobre un segundo: un tiempo de exposición corto es 1/500 por ejemplo (sería 0,002 segundos), un tiempo de exposición más largo puede ser 1/8 (0,125 segundos) o 3 segundos. O 30 segundos, o 1 hora.

Ejemplos sencillos de mi paso por cataratas: 

Esta foto está sacada con 1/800 de tiempo de exposición, por lo tanto congela la caída del agua:



Y esta otra foto está sacada con 1/3 seg. de tiempo de exposición, por eso se ve así. Es que registró el movimiento del agua:




En un recital, sacar con un tiempo de exposición largo puede ser catastrófico (si es que querés congelar el movimiento) porque en general no sólo registra el movimiento de los artistas sino de la cámara.

-------------------------------------

Después, otra cosa que no te dije es que la definición de una foto depende (mucho) más del tamaño del material sensible (en este caso, el sensor) que de la cantidad de megapíxels. Lo de los MP es otra de las manipulaciones mentirosas del marketing

Mirá:


En rojo está el tamaño de la película de 35mm(24x36mm). En azul se muestra es el tamaño del sensor de la mayoría de las réflex digitales* (24x15mm aprox). En verde y rosa se muestra el tamaño de los sensores de la mayoría de las cámaras compactas: ahí te das cuenta por qué la calidad entre unas y otras varía tanto.

La misma foto en:
1. [cámara de 10mp+sensor de 1/2.5''] (color rosa; la Lumix esa que te mostré en el link)
2. [cámara de 6mp+sensor de 23.7x15.6mm] (color azul; la Nikon D40 por ej.)

Va a salir mucho mejor en la 2.


Si encontrás alguna compacta que tenga 1/1.8'' de sensor, probablemente sea mejor opción que una de un sensor más chico.


(*las réflex digitales cuyo sensor es de 24x36mm son pocas y acá salen como 40-45mil pesos )

[Pat-]

Ahora sí, entendí. Muy buenos ejemplos y las fotos me sirvieron para entender mejor. A veces sí, me pasa que la cámara tarde mucho más en "terminar de sacar" la foto y a veces pienso que es porque no tiene pila y me fijo y sí tiene 
 Al final esa Lumix parece un buen partido el tema es que me gustaría vender la cámara que tengo ahora: una Kodak Easyshare c513 de 5mp, que lo que tiene de buenísimo es que filma muy bien con audio. Pero la verdad es que hoy no podría pretender vender esa cám a $300 ponele, porque por ese precio, hay quienes preferirían comprar una nueva.

PD: igual el vendedor es un vivo bárbaro , vende la cam a u$s124 y  en las preguntas al vendedor te dice que en pesos sale $533!!!!!!! O sea, el dólar a 4.29 y está en 3.96. De todos modos no creo que pueda hacer eso, porque la publicación original dice "Forma de Pago: Podés pagar en pesos o dólares según valor
cambiario."

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

Una duda, ¿cómo limpio el lente y el filtro de la FM10? O sea, el vidrio. Tengo los pañitos del iPod y el LCD, me parece que podrían servir, pero no sé si pasárselo. ¿Tengo que ponerle algún líquido?

[vale]

Perdón, toy complicada con los tiempos  


Tengo entendido que cuanto menos los toques, mejor, pero si están muy sucios podés limpiarlos con papel tissué (sin diseños y esas cosas que lo marcan) y un poquito de agua (los pañitos que decís no sé cómo son pero secos yo no los pasaría). Supongo que el líquido limpialentes también puede andar, pero como no estoy segura qué tienen y si puede arruinarlo uso agua (igual creo que alguna vez lo usé y no pasó nada, obvio pero quizás a la larga... no sé).

[escuchador]

Increíbles fotos de EEUU hace 70 años, a todo color: http://blogs.denverpost.com/captured/2010/07/26/captured-america-in-color-from-1939-1943/