"Fútbol para todos"

[News]

News

[Stats]

Stats

[Her(nan)]

Que el producto deberia bajar es una certeza, pero la movida que tomó el gobierno, en que manera obligó a que bajen los aranceles? en NADA. Netamente efectista y simbolica porque no desencadenó ninguna accion legal que coaccione y obligue terminalmente a las compañias de cable a cambiar su tarifa. ( y va para el 2° campeonato con todo igual ). Una huelga de hambre o un piquete hubiera tenido igual o mas incidencia al respecto.

Y la lectura engañosamente demagogica y enceguecida hasta cagandose en el patrimonio de los ciudadanos se vuelve alevosa en ESTA gestión,cuando por si fuera poco pretenden hacer creer q estas acciones son merecedoras de apoyo desde su discurso.Encima eso, subestimar el intelecto de la ciudadania.
creo que no ver este escenario mas que ser opositor revela una enceguecida simpatia por el este gob ( ya sea por no estar del lado de un multimedios, por justamente encontrar grato tener fulbo´gratis, o infinitas variantes mas ).


La realidad es que segun lo dicho por esta gestión el costo del futbol  gratis iba ser de $ 0 y que el supuestamente asegurado superavit que iba a generar iria a parar a subensiones y apoyo para deportistas olimpicos. No solo no se dió esto, sino que se sigue derivando fondos a esta cruzada. Entonces quiere decir q se debe seguir en esta movida innecesaria en un momento como el que vivimos y de nulos resultados hasta ahora ( y anunciada comoel negocio perfecto e instantaneo) es viable seguir invirtiendo en ella hasta que algun dia quizas, tal vez, rinda los dividendos anunciados en principio?

Otra obviedad es que sin el salvatage que involucró esta medida para todos los clubes vaciados y adminsitrados por delincuentes el campeonato no habria arrancado, y eso si que no se podia permitir.


PD. donde quedo esa filosofia de ser critico para con el pensamiento "no importa nada porque el domingo juega boquita"?  esta movida demagogica del gobierno abreva a full en esa forma de ver las cosas.  Pan y circo. ( bueno, restemosle el pan 9.

[SirThomas]

Habría que buscar más información en torno a lo de "obligar" a las empresas a bajar los aranceles por este motivo; la solicitada parecía seria; qué mecanismos debe tomar el gobierno, la justicia, o a quien le toque, efectiviar la medida, o cuándo, no lo se. Pero si lo hacen, está bien, sea por el motivo que fuere. Igualmente, hay acuerdo en eso.

Una pregunta, supongo que la respuesta será NO, pero si el "fútbol para todos" hubiera generado ganancias, entonces estarías de acuerdo con la medida?

El arreglo, en principio, fue por diez años. Todavía hay tiempo de corregir errores y remontar la situación.

Todo desde lo objetivo (?), no se dónde está la simpatía por el gobierno.

Saludos.

[Her(nan)]

A eso voy, en este tema las defensas o apoyos a la medida del futbol gratis queda en supuestos,( de intenciones, reditos etc )  sin demasiado asidero pragmatico (mas alla manipulaciones desde el discurso y la toma de posicion frente a un multimedios oligarca, todo vale por ese fin aprece teniendo en cuanta los resultados hasta ahora)
Ejemplos de argumentos: - "habria que ver y buscar mas informacion de cuan factible es llevar esta movida a un nivel de real presion sobre las empresas, que que deberia hacer el gob para instrumentarlo de esa manera" ( por lopronto es meramente desde lo discursivo ). Que "no se cuanto de servicio publico tiene la medida, habria que chequear" ( Nacho ). "Habria que ver... " deberia chequear " , a mi perosnal entender yo necesito tner mas motivos tangibles como para tomar posicion en un tema medianamente complejo como este.( por eso me aprece que puede pesar las antipatias o simpatias de criterio ante ese vacio ). Pero no critico, cada uno es dueño de pensar como quiera. 

Que se yo, para mi manera de ver las cosas tanto supuesto queda librado a la subjetividad, simpatias y criterio de cada uno. Conciente de la palabreria politica yo trato de basarme en hechos tangibles, y los mismos dictan que la medida desde lo economico no benefició en nada a la ciudadania y lejos esta de lo redituar lo calculado de acuerdo a lo dicho. Mientras se sigue "corrigiendo errores" de un negocio arrebatado y llevado adelante con una ignornacia pasmosa del mercado en el que incurrieron, se sigue dilapidando dinero alevosamente sin asumir el fracaso, empecinamiento le diria.

De haber funcionado seguiria pensando que es una medida demagogica, pero si hubiera sido el negocio perfecto que porclamaban seria y los beneficios a areas deportivas que deparaban supuestamente  no hubiera tenido porblemas en resaltar el acierto, mas bien me habria parecido un gran acierto politico aunque no estuviera de acuerdo en su intencionalidad a ese nivel ( pretender logros limpios de intencionalidad politica es una quimera, pero no esto que se esta dando tiene esa caracterstica rabiosa y encima va a perdida. .

[SirThomas]

Pefecto, gracias por explayarte.

A las claras, económicamente no ha resultado como se preveía, sino todo lo contrario; en eso no hay dudas, ni formas o maneras de afirmar lo contrario; apuntando a futuro, tampoco tenemos certezas, puede que sí de sus frutos, puede que salga empatando o se pierda mucho o poco; pero eso se verá y se analizará en su momento.

A futuro, prefiero pensar en positivo, y pensar (o desear) que termine dando los resultados esperados para que no se pierda plata y se ayude al deporte olímpico (una de las banderas izadas para sazonar la medida) pero basándome en que efectivamente puede resultar (sí, hipotéticamente) un buen "negocio", teniendo en cuenta lo que veníamos hablando sobre la recaudación en torno al fútbol (publi, venta de derechos, etc.)

En lo político, prefiero pasar de opinar.

Saludos.

[escuchador]

Primero una aclaración menor:

Que "no se cuanto de servicio publico tiene la medida, habria que chequear" ( Nacho ).

No recuerdo haber dicho eso, lo que dije es que no recordaba si la ley de radiodifusión nueva definía como servicio público al fútbol de primera división. Y no lo define como tal, pero sí dice (y a mí me parece bien) que los eventos deportivos de interés público que históricamente se hayan transmitido por aire no pueden "privatizarse" y pasarse al cable, y que la autoridad de aplicación puede decidir con 6 meses de anticipación qué eventos deportivos que sean de gran interés deberán transmitirse sí o sí por TV abierta. Esto no sé si te parecerá un acto demagógico también, pero lo sea o no, me parece acertado. Ya últimamente se están privatizando (parcialmente) los mundiales, los partidos de la selección (que llegaron a ser codificados (!) en su momento), etc.

Ahora lo más jugoso (?):

No es un derecho inalienable, concordamos ahi, bien, entonces... que ese acto demagogico paternalista ( al mejor estilo del vino y el chori ) sea justificado argumentandolo como la recuperacion de un derecho constitucional de los argentinos, como se puede aceptar?

El futbol gratis es un servicio que merece la atención del estado y ser brindado por el? no te parece bochornoso que en una sociedad llean de urgencia, lejos de una poderosa como la inglesa que se puede dar el lujo de competir en entretenimiento con los canales privados con su señal publica, hayan ( e insistan por estos dias ) en destinar dinero de los contribuyentes en eso?

1) ¿Alguien dijo que fuera un derecho constitucional? ¿Dónde lo escuchaste? ¿Basándose en qué parte de la constitución?

2) No dije que el fútbol deba ser prestado como servicio por el estado necesariamente (aunque no me molesta; sí me molesta que se lo haga mal pero eso es otro tema), también puede ser concesionado a un privado obligándolo a transmitir por un canal de aire al menos ciertos partidos.

3) No digo que ver fútbol sea un derecho inalienable pero el ocio y la recreación que menospreciabas en un post anterior sí lo son, y ver fútbol es, en este país, una de las formas de ocio y recreción más populares que existen. No digo que esto transforme la televisación de todos los partidos de primera en prioridad número uno, eso sería ridículo, pero es un elemento a tener en cuenta.

4) ¿No es hipócrita quejarse del "gasto" fútbol para todos mientras el estado subsidia otras cosas de las que disfrutamos pura y exclusivamente las clases medias altas y altas, como festivales de cine o recitales, que al habitante promedio de Florencio Varela le importan tanto como lo que lo benefician (es decir, tres carajos)? ¿Qué diferencia al fútbol de otras actividades ociosas como un recital o una película, aparte de la clase social que los consume?

Supongamos que al Estado le costara una cifra algo más pequeña, digamos, 50 millones de pesos anuales de pérdida, televisar el fútbol para todos, lo que sería una gota en medio del océano del presupuesto nacional, que no impedirían acabar con el hambre si hubiera la decisión política de hacer esto también, que no impedirían expandir la red de cloacas o la construcción de viviendas. 50 millones de pesos sería un peso 20 por habitante por año, que encima, cuanto más progresivo sea el sistema impositivo, más se reducirá ese peso con 20 a un par de centavos ANUALES para los pobres, para ver el deporte más popular del país, que seguro están dispuestos a pagar un par de centavos por ver (y si me decís que deberían usar ese par de centavos para otra cosa, el paternalista estarías siendo vos). ¿No te parece una medida democratizante y popular en comparación con esos otros gastos del estado que mencioné?

El futbol gratis... que carajo brinda? equidad entre las clases? por favor! despues de esos 90 minutos el que esta en la mala lo sigue estando, un placebo temporal a sus problemas diarios ( visto con malos ojos, una distraccion alienante o una mera burbuja dentro de ese malestar ).

Que no soluciona la diferencia entre clases es irrefutable, pero sí la elimina parcialmente en un aspecto (muy secundario al lado del derecho a morfar bien o a decidir el destino del país, claro). También es cierto que funcionará como placebo, demagogia, gesto populista mientras no se solucionan las inequidades de fondo, etc., no niego nada de eso. Si alguien me dijera que un gobierno es genial porque le dio el fútbol al pueblo (?) ignorando que mientras tanto concentró las riquezas en pocas manos, lo saco cagando.

Ahora, que algo se use como gesto populista no quiere decir que esté mal hacerlo. No voy a agradecerle a quien lo hace, y si lo hace mientras me roba con la otra mano y pide que le agradezca por devolverme unas migajas, además le voy a decir que se vaya a cagar. Pero eso no quiere decir necesariamente que el contenido del gesto esté mal (no está mal que se meta presos a algunos represores de la dictadura finalmente*, sí está mal que se lo use para legitimar como progresista a un gobierno que tardó 6 años en acordarse de avanzar hacia un subsidio universal para los millones de pibes que no morfan suficiente; no está mal hacer un recital para juntar dinero para niños pobres africanos, sí está mal que se lo use para lavarle la cara a una banda de hijos de puta responsables de la miseria de mucha gente).

*no estoy comparando el nivel de importancia de eso con el de ver fútbol, aclaro.

Me llama mucho la atencion que sostengas esta posicion tan lejana de las opiniones que te he leido aca,(mas cercanos a lo refleccion que a la pasion de "y... con el fulbo' al menos la gente es feli' por un rato" ) .

Estoy de acuerdo en que pensar eso último estaría pésimo, no se puede usar esto para dejar pasar o justificar otras cosas más importantes, no las modifica en absoluto. Y, acordate, cuando CFK mandó fruta populista con el fútbol ("nos secuestraron los goles, aquí vengo yo a rescatarlos para mi querido pueblo") me molestó bastante también, y lo posteé acá de hecho.

[Her(nan)]

Entendido tu punto de vista , Tomas. Me parece respetable si desde tu criterio optas por tener espectativas positivas en cuanto al proyecto desde lo economico y desear que le vaya bien. En mi caso, mas alla de la antipatia a nivel politico q me generó esta movida, me cuesta tener confianza cuando hablaron de no poner un mango y no se cumplió, luego A. Fernandez admitio una cifra de 6 millones para la estructura "y ya" ya la poco tiempo se aportaron 150 mas. Ante los reclamos de lo gratuito procalamdo antes citó el negocio seguro, y que la ganancia instanea cubriria la inversion, y no se dio tampoco. ( de mas esta decir que tanta emparchada por el camino habla pesimamente del conocimiento del negocio y le manejo del mismo ). Creo que fui cauteloso en esperar los resultados y a un campeonato de esta movida no solo no se dió todo lo augurado sino que se sigue invirtiendo guita para mantener el negocio a flote. Por todo eso me permito desconfiar del futuro de esta atropellada e indignarme.

[Her(nan)]

En cuanto a la acalracion menor, dejo sentado a que me referia ( y con que sentido, no para decir q te caché (?) ni nada por le estilo ):

Esto merece ir por separado...

Repito,en serio crees que transmitir futbol gratis es un servicio publico? ( o un derecho constitucional como lo rotularon en su momento? )

Un servicio público no es, creo que la ley no lo define como tal, aunque la voy a ir a revisar por las dudas... tampoco creo que sea un derecho inalienable básico de la humanidad (?), pero un servicio de algún tipo sí es, obviamente, así como manejar un remís es prestar un servicio también...

La salvedad de lo que yo creo que es un servicio publico y lo trivial del futbol gratis ya me explayé antes y a eso iba, definir eso.

1) Por los dias del enforvorizado lanzamiento y banderas de hinchadas argentinas desplegadas apoyando "espontaneamente", dentro de esos discursos CFK dijo textualmente la payasada afiebrada de que era "un derecho constitucional recuperado para los argentinos",  ademas de lo que mencionas de los goles secuestrados ( no deberia soprprenderte tanto creo, de ahi para abajo cabia cualquier boludez ).

2) a ver, no soy un extraterrestre, si el futbol me viene gratis mas vale q lo veo, si macri lo trae a a $ir Paul tambien, etc. Lo de dar opcion nuevamente a cables del grupo clarin ante el fracaso se menciono, no se en que quedo y cuan verdad era. Lo unico verificable que en lugar de eso se terminó derivando mas dinero a ese tema, conclusiones a gusto.

3) ja! cuando menosprecie el ocio y la recreacion? vale recordar q hemos tenido cruces de opiniones porque valoro ese aspecto de productos televisivos con constructividad cero mas alla de pasar el rato, y que vos deplorabas porque en lugar de ver eso se podria leer un buen libro, etc. Todo es cuestion de contextos, evidentemente.

Contesto lo de un post anterior sobre la TV publica:

Lo que renegué ( y sostengo ) es que el canal publico busque competir en la oferta trivial reinante con mas propuestas de ese tipo como el futbol ( con el gran agravante de la inversion que requiere ).
Para mi el desafío de la TV publica es lograr desde contenidos culturales ( desdeñados por canales privados) atraer a televidentes deseosos de ese tipo de calidad, y a los otros tambien. ( el clishe de cultural: aburrido es una mera excusa para no atreverse ( o no pisar sobre seguro como inversor privado). me llamo la atencion que lo citaras como pianta consumidores ese aspecto ).
Ante la falta de presion de resultados ( Capussotto: seguimos en el 7 estamos comodos porque no nos parietan con el rating y hacemos lo que queremos hacer ), canal 7 con la gestion de R. Lufrano esta logrando el sentido que deberia haber tenido la tv publica tras años de desfalco y abandono. Con una identidad definida presentando contenidos culturales mediante producciones amenas y entretenidas ( e incluyendo esta busqueda hasta en programas de cocina e infantiles ) y con el buen olfato de dar espacio en su grilla a productos de entretenimiento mas alternativos ( Capussotto ) o sin lugar en otros canales y de calidad ( Ciega a Citas ). Incluso 6,7,8 , a pesar la objetividad de criterio hace rato, me parece q es un foro de opinión oficialista que se debia en los medios ante la supremacia de Clarin.

Repito, de democratizante tiene tanto como que decreten regalar el maiz para las palomas en plaza de mayo,por decir algo. (Que sea mucha mas gente la que ve futbol que la que le tira boludeces a las palomas es la unica diferencia ). Esa guita, por mas insiginicante que sea, al obtenerse de la quita de cualquier otra area me parece vergonzante ( por su uso abiertamente politico y el sentido demagogo para con los q menos tienen, con algo sumamente trivial como esto( al menos con los subisidios y planes tienen un beneficio efimero pero concreto para con su calidad de vida ) Estamos en un estado que, como el ingles con su BBC, se puede dar el lujo de revolear millones de pesos en un entretenimiento? de que gota de agua hablamos? ante el resultado cero de esta movida, hubiera preferido q terminen un hospital, una escuela, tanto se puede hacer con esa guita. Sera que no repercutiria tanto mediaticamente hacer una obra mas que esta movida? me parece q tambien por ahi va la mano . ( ni siquiera hay una organizacion dada como para tener certeza que esa $$$ derivara a los clubes en apoyo a su funcion de contencion social en lugar de tapar baches fiancieros por afano ).

4) Soy tan hipocrita en los 2 casos, voy a ver los recitales q me interesan asi como veo los partidos de boquita. ( la difrencia sera que los recitales en todo caso tienen un aporte para con la cultura de quien los ve que un partido de fulbo no. Mismo una peli en el rosedal etc ( y esos casos ademas de alimentar el alma tienen una funcion democratizante tambien: es para todo el que quiera ir, no hay vips ni nada que difrencie su observación). Hablamos de elitismo, compara esos espectaculos culturales con los requerimientos del futbol gratis: tenes que tener, casa, electricidad y por ultimo una tele. Preguntale a un mendigo si se alegró por el fulbo' gratis y probablemente se te cague de risa. ¿De q equidad de clases me estas hablando? Ese tipo lo sigue viendo en un anden y sin necesidad de pedirse algo en el, tiene porblemas reales, no putear por un partido codificado.


Para mi el sentido populista se vuelve negativo cuando aliena y/o pasa a ser una vulgar promo a tener en cuenta como si votar fuera optar elegir entre ir a Mc Donalds o Burguer. Mas alla de que la gente esta cada vez menos boluble a esos artilugios propgandisticos, pesan en el criterio general ( tanto como calrin y su campaña mediatica tan mentada ).

Por comparar en quien buscan reflejarse desde la liturgia y el discurso, Peron exploto a fondo estos criterios pero su paternailismo y excesos buscaba una reivindicacion real y comprobada historicamente de la clase trabajadora. es decir, por ahi empedaba  a los menos formados para ir a votar pero los beneficiaba, no los cagaba. Hoy dia se levantan esas mismas banderas y no es asi ni en pedo, se menosprecia a la ciudadania con tanto verso ( no dejan de tener sensibilidad social, pero se encaraman en una honestidad y busqueda de objtivos falsos por utopicos y anacronicos q se vuelven alevosamente mentiroso  y abusivo en su prepotencia tribunera).

No es tal la gesta, no justifica los medios de los que se estan valiendo para supuestamente lograrla como en aquellos años revolucionarios ( aprietes, mentiras, demagogias, paternalismo manipulacion de masas)

[escuchador]

En cuanto a la acalracion menor, dejo sentado a que me referia ( y con que sentido, no para decir q te caché (?) ni nada por le estilo ):

Repito,en serio crees que transmitir futbol gratis es un servicio publico? ( o un derecho constitucional como lo rotularon en su momento? )

Un servicio público no es, creo que la ley no lo define como tal, aunque la voy a ir a revisar por las dudas... tampoco creo que sea un derecho inalienable básico de la humanidad (?), pero un servicio de algún tipo sí es, obviamente, así como manejar un remís es prestar un servicio también...

La salvedad de lo que yo creo que es un servicio publico y lo trivial del futbol gratis ya me explayé antes y a eso iba, definir eso.

Me parece que acá no entendiste lo que dije. Como me imaginé que te referías a esa cita, te aclaré lo que estaba diciendo ahí: que me iba a fijar si la nueva ley de radiodifusión dice que es un servicio público el fútbol local. (y no dice que lo sea, aunque sí dice que deben televisarse algunos eventos por aire, mundiales por ejemplo, cosa que me parece bien) No me refería a lo que vos o yo creamos que DEBA ser, sino a lo que dice la ley que es.

1) dentro de esos discursos CFK dijo textualmente la payasada afiebrada de que era "un derecho constitucional recuperado para los argentinos"

Si dijo textualmente que es un derecho constitucional, me encantaría saber en qué se basa para afirmarlo (es abogada, capaz algún vago fundamento tenía (?)), o si simplemente mandó fruta.

3) ja! cuando menosprecie el ocio y la recreacion?

Me refería a esto:

Todas las areas tienen asignados su presupuesto, el tema es que no existe una Secretaria del entretenimiento y dispersion mental en todo caso. ( por suerte ).

(quizás menospreciar no era la palabra correcta, no sé)

vale recordar q hemos tenido cruces de opiniones porque valoro ese aspecto de productos televisivos con constructividad cero mas alla de pasar el rato, y que vos deplorabas porque en lugar de ver eso se podria leer un buen libro, etc. Todo es cuestion de contextos, evidentemente.

Si la programación de la TV consiste sólo en entretenimiento hueco, es una bosta. (y si encima el entretenimiento hueco se basa en espiar la vida privada de famosos, inventar escándalos, etc. es una doble bosta) La TV hoy básicamente es eso, por eso es una bosta (o doble bosta ). Pero no quiere decir que esté mal que haya entretenimiento... entre otras opciones, más vale.

Lo que renegué ( y sostengo ) es que el canal publico busque competir en la oferta trivial reinante con mas propuestas de ese tipo como el futbol ( con el gran agravante de la inversion que requiere ).

Coincido totalmente en que el canal público no debe imitar las fórmulas ya poco originales privadas, o caer en los mismos recursos bajos, etc., todo sea por el rating. Eso se intentó hacer en la época de ATC, con Menem y Sofovich, cuando decían que ATC ahora significaba "ahora también competimos"... y ni siquiera le fue bien, pero aunque le fuera bien no creo que sirva de nada. Para justamente el canal público es mejor ahora que durante el menemismo porque no hace eso que hacía y que coincidimos que no es su función. Peeeero... no me parece mal que tenga entretenimiento (salvo que sean las mismas fórmulas pedorras de los canales privados: realities, chismes, etc.), porque si no sería muy tediosa la grilla de programación, ni tampoco me parece mal, en particular, que tenga fútbol, porque si lo pensás... ningún canal de aire pasa fútbol! Si todos los demás pasaran, estoy de acuerdo en que no valdría la pena hacer una inversión a pérdida para traerlo al 7. Pero, hasta ahora, no era así.

Para mi el desafío de la TV publica es lograr desde contenidos culturales ( desdeñados por canales privados) atraer a televidentes deseosos de ese tipo de calidad, y a los otros tambien. ( el clishe de cultural: aburrido es una mera excusa para no atreverse ( o no pisar sobre seguro como inversor privado). me llamo la atencion que lo citaras como pianta consumidores ese aspecto ).
Ante la falta de presion de resultados ( Capussotto: seguimos en el 7 estamos comodos porque no nos parietan con el rating y hacemos lo que queremos hacer ), canal 7 con la gestion de R. Lufrano esta logrando el sentido que deberia haber tenido la tv publica tras años de desfalco y abandono. Con una identidad definida presentando contenidos culturales mediante producciones amenas y entretenidas ( e incluyendo esta busqueda hasta en programas de cocina e infantiles ) y con el buen olfato de dar espacio en su grilla a productos de entretenimiento mas alternativos ( Capussotto ) o sin lugar en otros canales y de calidad ( Ciega a Citas ). Incluso 6,7,8 , a pesar la objetividad de criterio hace rato, me parece q es un foro de opinión oficialista que se debia en los medios ante la supremacia de Clarin.

De acuerdo en casi todo (y a mí también me hace doler los dientes ver los clichés espantosos que a veces tiran en 6, 7, 8 al construir un discurso oficialista; pese a que casi no lo veo, de las pocas veces que lo vi varias me resultó medio imbancable), pero tengo mis dudas con respecto a lo de los "contenidos culturales". O sea, claro que algo de eso tiene que haber, pero quiero decir que no se puede transmitir sólo eso, si no es un embole y no lográs el objetivo del canal público: levantar el nivel, pero que alguien vea esa programación de mejor nivel también. Que haya ficción, que haya un magazine liviano, que haya algo de deportes me parece bien también.

La mayor disidencia que tenemos me parece que es la que viene a continuación:

4) (...) la difrencia sera que los recitales en todo caso tienen un aporte para con la cultura de quien los ve que un partido de fulbo no.

¿Y cómo se mide eso? ¿Quién tiene el culturómetro para decidir que un recital público de Fito Páez "alimenta el alma" más que ver a Racing? ¿Por qué está bien gastar plata que podría ir a un hospital en lo primero y no en lo segundo? Para mí, ahí tu postura no se sostiene, porque no me podés demostrar por qué está bien gastar en que se pueda ver gratis a uno y no al otro.

Mismo una peli en el rosedal etc ( y esos casos ademas de alimentar el alma tienen una funcion democratizante tambien: es para todo el que quiera ir, no hay vips ni nada que difrencie su observación). Hablamos de elitismo, compara esos espectaculos culturales con los requerimientos del futbol gratis: tenes que tener, casa, electricidad y por ultimo una tele. Preguntale a un mendigo si se alegró por el fulbo' gratis y probablemente se te cague de risa. ¿De q equidad de clases me estas hablando? Ese tipo lo sigue viendo en un anden y sin necesidad de pedirse algo en el, tiene porblemas reales, no putear por un partido codificado.

Como cité en un post anterior, la mayoría de la población tiene TV. El 99% de la gente con hogar (por más choto que sea el hogar) tiene TV, y la gente sin hogar de ningún tipo debe ser menos del 1% también. Es más, diría que no hay forma de llegar a más gente que a través de la TV. (si hacés un recital público, el que vive en Formosa en vez de Buenos Aires no puede ir a ver a Fito al obelisco)


Después, con respecto al uso electoralista lamentable que hace el gobierno del fútbol estoy de acuerdo, aunque, de todas formas, ni siquiera le va a dar resultados.

[Her(nan)]

El sentido es que es insostenible presentar a un entrenteniento como un servicio publico, es una verguenza darle esa jerarquia. ( y se la dan para insuflar de solemnidad ese "logro" ). Ni hablar la supuesta responsabilidad q le cabe al estado en el tema al ser catalogado como servicio inherente a el.
El trasmitir un mundial de futbol me parece algo chauvinista pero le encuentro sentido desde lo q significa como evento mundial y la atencion q consita mas alla de deporte en si y de si te gusta el futbol o no ( bastante diferente de dar gratis un Arsenal-Argentinos, ponele, me parece ).


1) preguntale a Cris (?) Por mas q tenga un vericueto legal, ( que siempre los hay ), no deja de parecerme una paparruchada que lo haya dicho. Parece q a vos no si aguardas una explicacion leguyera. Yo creo que fue una guarrada efectista mas para darle un caracter epico a la cosa.

3) Se corresponde a los que dije mas arriba, darle a un producto de entretenimiento trivial una responsabilidad y caracteristica de servicio publico me parece un papelon.

Yo creo q haciendose cargo de su rol  ya dije q la television publica debe buscar q sus contenidos preferenciales tengan una orientacion constructiva, ( cultural, formativa o inspiracional ). En cuanto al entretenimiento liviano no deje de mencionarlo antes ( lee y lo vas a ver ) y dije que considero que la grilla oficial los incluyo y con buen olfato y criterio en cuanto a su calidad, en lugar de alquilar espacios sueltos como hacian antes. Mencione Cita a Ciegas y Capussotto, ( antes Fontanarrosa y la serie policial de Sola). Como magazine tenes Estudio Pais q me parece un prducto excelente, entrenido y sumamente edificante.
Nada mide lucrativamente y que el 7 sea lider no se logra desde el proceso, ( tampoco creo q tenga sentido con toda la oferta que hay y la habria que poner para eso) pero el fin constructivo que debe cumplir esta presente y el canal sigue creciendo firmemente y sin guarradas de presupuesto . Me parece que la gestion de Lufrano ya habia logrado este camino sin el futbol. ( Hacer semejante inversion solo para calentar la pantalla para los otros progrmas de la grilla me parece insostenible ).

4 )  me parece elemntal lo q te voy a contestar, pero lo digo.

La formacion intelectual de una persona tambien es un drecho y depende de lo q se le brinda e inculca, y es responsabilidad del estado tambien.  Ahora, en que le reditua a una persona mas alla de pasar el rato? que le deja? nada. En cambio un recital de "Fito Paez" tiene posibilidades de dejarle algo, una poesia, un verso, de maxima una inspiracion, alimento para el alma. Creo q no es necesario un culturometro (?) para percibir esa difrencia. Otra cosa es si no lo queres ver. Comparar las 2 cosas es rebajar un hecho cultural a mero entretenimiento, y no creo q sea asi ni en pedo.

Queres citas de otros ejemplos mas alla de lo cultural? me parece genial q el 7 transmita los juegos olimpicos. Tiene una dimencion educativa y aspiracional con respecto a acercarse a deportes no populares invaluable. ( y no hablo de los cuatri del Dakar q tenes q tener fortuna para dedicarte a eso ). NI hablar de la insersion social y formativa que provee el deporte en una sociedad devaluada moralmente como la nuestra.  ( la supuesta guita que se ganaria con este negociado a esta area resultaba un gran alisciente a los reditos politicos calculados q se busco con esta movida al punto de bancarmelo, pero hasta hora nada ).


En cuanto al futbol? todos conocemos sobradamente los beneficios que conlleva practicarlo ( hasta las minas q te podes g*rchar siendo profesional tiene difusion ). me parece que no hace falta hacer publicidad de algo que respiramos. En cuanto a su valor foramtivo como todo deporte lo tiene, pero ya sabemos tambien hace rato q el futbol es un negocio, lejos de la nobleza de los deportes amateurs.

--------------------------------------

En cuanto a cuanta "alegria" depara el hecho de tener futbol gratis igual q un tipo que puede pagarlo, estuve pensando que tiene que ver mas que considerarse mejor o peor por lo q se tiene. Obedece mas a las leyes de la sociedad de consumo que las de la integridad que deberia buscar cada uno. Incluso esta movida me parece negativa por apuntalar el 1º concepto que el 2º, y una sociedad me parece deberia apuntar a los valores que se estarian dejando de lado.

Pero bueno, esto es mas intrincado y supera simpatias politicas  y aunque mas vale q no es un cambio de razonamiento facil, el estado moralmente deberia tratar de hacer lo suyo en ese camino, ( y no profundizar la vision comsumista existente ). Si, otro desacierto q le encontre a este movimiento del gob.

[Her(nan)]

Que hay de cierto con repecto a la noticia de que el estado repartira 1,2 millones de decos entre familias carenciadas para poder captar en HD con televisores comunes el mundial ?

Se me hace dificil no tomarlo como una medida demagogica mas para con esa clase social, un choripan en lugar de algo mas util ante tantas necesidades. Pero bueh, es mi opinión.

Lejos de llorar y pedir para mi tambien, cuanto estara ese deco? ya que de quererlo yo debere comprarlo ( y es muy probable que no lo haga, prefiero usar MI dinero en cosas mas utiles ).

PD: vale decir como datos relacionados que 1- la antena de trasmision HD le fue donada al gob por el Estado chino, no gastó para tenerla y 2- esta movida de LCDs a 50 cuotas no esta financiada por el Estado sino por los bancos, que vieron su negocio en la financiacion con la fidelizacion y movimientos de cuentas ( las cadenas cobran a los 15 dias dandoles un 15% de descuento ).

[txapu]

Ayer de casualidad pasé por Tigre-Banfield y el nn que hacia de relator tiró con un tono Molfino-Vidaña (?) algo como: "En el marrrrco de futbollll para todos, para la alegria del pueblooo!".

Listo, fin de la anécdota.

[nireZ (?)]

El "Sordo" Javier Vicente no es ningún NN, es lo mejor que nos dio el FPT (?)

[txapu]

Yo era la primera vez que lo oia

[Her(nan)]

Igual para mi FPT la rompió cuando en el entretiempo del Boca River conmemoraron el cumple de Elton John ( inserte emot a gusto ).

PD: Ah, Victor Hugo se va a SudAfrica con Continental nomas y no con el 7, salvaguardó su etica.