"Fútbol para todos"

[News]

News

[Stats]

Stats

[Her(nan)]

Depurando post viejos me encontré con este...

Clarin le saca el jugo a los clubes o los dirigentes de los mismos ( al menos los q estan en rojo ) hacen las cosas tan como el orto q se endeudan cada dia mas?

Ambas, ¿no? Mejor solucionar una que ninguna, sobre todo si no cuesta nada.

El concepto de oficial de "futbol para todos gratis" ya pasó del liso palelón a tomar rivetes ofensivos por estos días.

[escuchador]

Como aclaré en por lo menos otros 5 posts que no citaste, todo lo que decía acerca de que me parecería perfecto era si la guita de la compra de los derechos se recuperaba. Como ni se calentaron en vender publicidad, imposible.

Y agrego ahora que tampoco me jodería si se pierde algo de plata en realidad, el estado no es una empresa, no está para ganar dinero, pero está taaaan mal hecho el negocio que se pierde mucho más de lo que se debería perder.

[Her(nan)]

No cite eso para contestarte a vos ni prenderte fuego, sino recordando como viene esto de "gratis" y las nuevas noticias al respecto.

Si las empresas pautan o no, boicotean o no me chupa un huevo, lo que cuenta es que se metieron a hacer negocios, NEGOCIOS, con la guita de todos con beneficio cero* para la ciudadania ( mas alla del propio por la tribuneada para la gente de mirada corta y como estocada a Clarin ). Y encima siguen derivando guita.

(*como lo puede ser el caso de aerolineas que, con perdidas, tiene sentido como servicio de transporte. En ese caso cabe esa frase hecha de "el estado no esta para ganar dinero", en este ni en pedo porque no vela por ningun derecho constitucional ( sic ) de la ciudadania).

En todo caso, si no vieron venir el supuesto boicot, mas pelotudos ( o descarados ) todavia, timbearon a ver que onda con un presunto superavit sin medir los posibles escenarios y se los llevaron puestos. ( y a todos nos con ellos ).

Y agrego ahora que tampoco me jodería si se pierde algo de plata en realidad, el estado no es una empresa, no está para ganar dinero, pero está taaaan mal hecho el negocio que se pierde mucho más de lo que se debería perder.

¿Y porque se pueden dar el lujo de perder guita? que mejora sustancial en la calidad de vida de los argentinos reviste tener futbol gratis? Si el estado no es una empresa, porque timbea como tal? (ademas con la impunidad de no tener que rendirle cuentas a nadie como si se da ante una mesa de accionistas bajo riesgo de raje) ¿porque son el estado elegido la pueden derrochar como se les canta con alevosos objetivos personales como disparador? ( y si por ahi, tal vez, quizas funciona lo que se cae queda para la ciudadania?)

No entiendo porque no genera la indignacion que deberia dar tanta alevosia. ¿porque quien lo señala es Clarin o esto es parte de una movida en su contra? que radicalizamente chato q se volvió todo. ( por culpa de las 2 partes esto ).

[escuchador]

Yo no hablé de ningún boicot, el gobierno / estado / canal 7 / quien sea que tome las decisiones, decidió no vender publicidad el torneo pasado por alguna razón. Imposible recuperar guita así.

¿Y por qué no me parece mal en principio que el estado pierda algo de plata en un tema así? Porque le está brindando un servicio a la población (creo que es obvio que hay un servicio brindado... en argentina a la gente le gusta ver fútbol, y más o menos la mitad de la población no puede pagar el codificado ni dejando de morfar...), porque abarata el costo del cable, porque le da un contenido a la TV pública. En otros países, la plata que se "pierde" en medios públicos es mucha más que la que se "pierde" acá, y a por lo menos la mitad de la población de esos países les parece bien.

Después, claro, hay que ver cuánto estás dispuesto a que se pierda a cambio de eso, porque tampoco la guita es infinita, y obviamente hay cosas más importantes en la que gastar guita que el fútbol por TV. Pero, digamos, al lado de la vergüenza nacional de que haya niños indigentes, casi todo es un gasto superfluo. Museos, bibliotecas, recitales gratuitos, Encuentro, Canal 7, la UBA, los festejos del bicentenario, qué sé yo. Pero me parece que perfectamente se podría tener un presupuesto que incluyera un gasto moderado en que el deporte más popular del país pueda verse sumado a un plan para terminar con la indigencia en el corto plazo (la asignación pseudouniversal por niño que se implementó es un primer paso en este sentido, pero insuficiente).

Igual coincido en que esto está tan improvisado, mal hecho, corrupto, etc., que termina siendo un tiradero de guita. Pero se podría hacer bien.

(por cierto, lo que se hizo con Aerolíneas no me convence demasiado, es una pila de guita mucho más grande que la del fútbol, todavía no entiendo con qué fin a largo plazo...)

[Her(nan)]

Decidió no vender espacios? El estado durante todo el campeonato pasado estuvo argumentando de que se le dieron vuelta todos los auspiciantes grandes que pautaban antes como motivo del fracaso (y de ahi el sonado "boicot" ). Con total falta de previsión pensaron q les iban a ir al pie y se comieron el sapo.

Lo de "siempre habra prioridades" parece dicho que el plantear jerarquias infiere que supuestamente el dinero publico solo debe ser destinado a frentes de extrema urgencia, y ni ahi. Todas las areas tienen asignados su presupuesto, el tema es que no existe una Secretaria del entretenimiento y dispersion mental en todo caso. ( por suerte ).

El "contenido" de un canal publico pasa por dar espacio a propuestas culturales o informativas que no lo tienen en canales privados que compiten en el mercado, justamente "por no generar dinero". El desafio es volverlos atractivos para su aceptacion lo mas masiva posible en la sociedad. (El futbol tiene poco que ver con eso, y menos con la guita que terminó haciendo falta para sostenerlo siendo que cubre el casillero "esparcimiento").

El argumento de "la mitad de la población no puede pagar el codificado ni dejando de morfar" me parece capcioso porque sigue siendo sectorizado. Gente que no le alcanza para el codificado? mucha gente no tiene casa, menos un televisor!. y a esos que excluis que lhabria q darles? pantallas gigantes en las plazas durante las fechas? sigue siendo para unos pocos el "beneficio" en esa situacion se vuelve ridiculo el "servicio" argumentado por el gob.

Yo tengo la suerte de no ser un marginado economicamente y cuando daban un partido codificado que me interesaba no me sentia un "desclasado". Que hacia? lo mismo que muchos ( entre ellos esa mitad de la poblacion q citas) ,  lo iba a ver a un bar/anden y otra cosa.  Yo elegia no pagarlo por tener otras prioridades ( como esa misma mitad pero en su caso apuntadas a cosas mas escenciales ). Al fin de cuentas el beneficio pasa por no levantar el ojete del sofa de la casa.

Como medida publica para con la ciudadania realmente sostiene caracteres netamente demagogicos,( recordar "goles secuestrados")  y mas que entretenimiento, placebos a los problemas ( el opio de los ignorantes del que hablaba Mariano cabe aca con esa intencion clara y burda encaja). Con los mismos problemas pero el fulbo gratis del Nestor. ( la peor cara de peronismo( un movimiento q valoro mucho en su faceta social ): su paternalismo y cierta subestimacion de las masas con ello).

Sinceramente esa guita me indigaria menos hasta si fuera a parar a planes trabajar de punteros piketeros. ( al menos si eso tendria una funcion de "servicio" de pasada ).

-----------------------------------------------------------------------------------------


En sintesis, el disenso esta ahi, que vos consideras a un producto de entretenimento un servicio* a la población, empecemos por ahi porque disiento totalmente ).  

*Lejiiiisimo esta de comparar destinar dinero en eso a actividades educativas, de formacion deportiva o las que se te ocurra que puedan sonar "superfuas" a objetivos de 1º necesidad de superviviencia .

[escuchador]

Separemos por partes:

1) Che, pero ¿cuánta gente no tiene televisor en Argentina? Lamentablemente en el censo 2001 no preguntaron esto, pero a ojo de buen Poroto Cubero, en base a otros datos, me parece que la ampla mayoría tiene. Mirá:

Según un informe habitacional de 2001 por provincia, en la de Buenos Aires por ejemplo, menos del 1% vive en la calle, aunque obviamente del resto hay muchísimos que viven en hogares (muy) deficitarios.

Y según este informe sobre medios de comunicación en Argentia, el 98.3% de los hogares tiene televisor.

Ergo, pareciera que TV tiene casi toda la población, aunque sea una TV chota en un hogar chotísimo, sin cloacas, colgados de la electricidad, etc.

De todas formas, Canal 7 NO llega a todo el país, con lo cual ahí si tenés un déficit, gente a la que no le llegarían los partidos. Pero en lugares llenos de pobres como provincia de buenos aires, le llegaría a virtualmente todo el mundo.

2) ¿Vos decís que un canal público no debe transmitir deportes o entretenimientos? Quizás el mejor canal público del mundo, la BBC, transmite bastante de ambas cosas, y paga mucha guita por los derechos del fútbol de hecho. Un canal público que sólo transmitiera "cultura" e información sería un canal bastante elitista que a casi nadie de bajos ingresos le interesaría mirar, y no creo que el único canal público de aire que tenemos deba apuntar a ser eso...

3) Para ir a ver un partido a un bar hay que pagar. Vos podés hacerlo, y yo también, porque somos parte del 20% que mejor vive en Argentina. Ponele que el 50% que mejor vive pueda hacerlo. Muchos otros no pueden. En cambio, si el partido llega a su casa, sí.

4) Eso del boicot me parece medio raro. No creo que todas las empresas del país (?) se pongan de acuerdo en no ofertarle publicidad al fútbol en canal 7, por qué se perderían esa oportunidad? Busqué más información en google pero no hay nada, de dónde lo sacaste? Quizás dijo algo alguno del gobierno pero no le encuentro sentido.

5) Es un servicio? Es un opio? Es una medida demagógica? Es una medida apresurada para ganarle la batalla a Clarín? Es una medida que rompe un monopolio privado? Es un poco de todo, yo no digo que sea blanco o negro esto.

[Her(nan)]

Esto merece ir por separado...

Repito,en serio crees que transmitir futbol gratis es un servicio publico? ( o un derecho constitucional como lo rotularon en su momento? )

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

¿Quieren que divida el tema?

[nireZ (?)]

Si Andy, dividilo.

Pone a Nacho de un lado y Hernan del otro, total es lo mismo

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

Jaja, ¡hecho!

[escuchador]

Esto merece ir por separado...

Repito,en serio crees que transmitir futbol gratis es un servicio publico? ( o un derecho constitucional como lo rotularon en su momento? )

Un servicio público no es, creo que la ley no lo define como tal, aunque la voy a ir a revisar por las dudas... tampoco creo que sea un derecho inalienable básico de la humanidad (?), pero un servicio de algún tipo sí es, obviamente, así como manejar un remís es prestar un servicio también...

[Her(nan)]

No es un derecho inalienable, concordamos ahi, bien, entonces... que ese acto demagogico paternalista ( al mejor estilo del vino y el chori ) sea justificado argumentandolo como la recuperacion de un derecho constitucional de los argentinos, como se puede aceptar?

El futbol gratis es un servicio que merece la atención del estado y ser brindado por el? no te parece bochornoso que en una sociedad llean de urgencia, lejos de una poderosa como la inglesa que se puede dar el lujo de competir en entretenimiento con los canales privados con su señal publica, hayan ( e insistan por estos dias ) en destinar dinero de los contribuyentes en eso?

PD: yo interpreto como servicio publico que debe brindar el estado al que implique mejorar o asegure la calidad de vida y los derechos basicos de los ciudadanos.  ( incluso a nivel cultural, algo menos tangible que la salud o el sustento. Mismo caso promover el deporte por la calidad formativa y de integracion en la sociedad y los valores que inculca. Una vez asegurado esos derechos universales, para mejorar aun mas su calidad de vida entrando en el caso de vienes de consumo o elitistas uno los debe obtener por su esfuerzo personal.

El futbol gratis... que carajo brinda? equidad entre las clases? por favor! despues de esos 90 minutos el que esta en la mala lo sigue estando, un placebo temporal a sus problemas diarios ( visto con malos ojos, una distraccion alienante o una mera burbuja dentro de ese malestar ).

Me llama mucho la atencion que sostengas esta posicion tan lejana de las opiniones que te he leido aca,(mas cercanos a lo refleccion que a la pasion de "y... con el fulbo' al menos la gente es feli' por un rato" ) .

[SirThomas]

Ayer durante la transmisión de Racing vs. San Lorenzo aparecieron varias publicidades, y de hecho en los partidos importantes suelen haber (aunque ayer noté un incremento), aunque quizás no en la cantidad que uno estaba acostumbrado a ver (en las transmisiones habituales de otrora), lo cual, en términos televisivos, es netamente positivo.

Por otro lado, al termino del encuentro, apareció una especie de solicitada del gobierno, en la cual se instaba a las empresas de televisión por cable a reducir los abonos de sus servicios, dado que ya no transmiten "fútbol"; no sólo eso, sino que además, les "proponen" dejar sin efecto el último aumento (según decía del 10%) que debe ser devuelto por las empresas en las facturas de marzo. (no se si alguno se enteró de esto último, a mí me vino como siempre gracias a una promo, asi que no se si aumentó o no).

Saludos.

[Her(nan)]

Para mi esos argumentos van en coincidencia de resaltar la supuesta defensa del bolsillo de los contribuyentes, (de improbable acatamiento por parte de las empresas ), cuando por al mismo tiempo se sigue derivando dinero de los todos sosteniendo las transmisiones liberadas ( situacion nada improbable, dada ).

PD: encima que en por una rencilla politica con un multimedios, "regalan" futbol gratis en pos de meterle un dedo en el culo con el dinero de todos, pretenden eregirse como protectores del pueblo, una verguenza.

PD: los clasicos en el campeonato pasado por cifras oficiales siempre rindieron una cifra superior de sponsoreo comparados a los otros, ( el tema es que son los menos y el resto de los partidos van a perdida sostenida ).

[SirThomas]

Si una empresa ofrece un servicio X, a un monto de $ 10, incluyendo entre su oferta a Y contenidos, y luego ofrece ese mismo servicio X a un monto aún de $ 10 pero sin el contenido Y, y el Gobierno X avalándose en leyes de defensa de la competencia (supongamos, no, porque algún argumento legal debe tener el gobierno) obliga a esa empresa a bajar el precio de sus servicios, no lo veo mal; más justificado aún si el aumento en el servicio no está justificado desde los contenidos.

Sea quien fuere el gobierno, sea quien fuere la empresa.

Respecto del sponsoreo, yo he notado ese incremento, se evidencia más en los clásicos, obviamente, como cuando se transmitía con la anterior "administración" y la diferencia entre lo que rinde uno y otro, debería cubrirse con el que rinde más. Ya se sumó un sponsor para el torneo, se han sumado nuevos jugadores (auspiciantes) y de aquí al término del torneo y para el siguiente, cabe la posibilidad de que se sumen más; con eso se llegará a cubrir el monto que pone el Gobierno? Las perspectivas a priori no son para nada auspiciantes, pero nunca se sabe. (igualmente, además de la publicidad, hay otros canales de venta que podrían [porque no tengo conocimiento de valores o de si están siendo vendidos y a qué valores] genera más dinero (venta de derechos al exterior, entre ellos).

Creo que se ha avanzado en ese tema; hablando puramente de lo "económico" que tanto preocupa, se pierde cada vez menos plata, lo cual es más positivo que seguir perdiendo lo mismo que al comienzo (?)

Saludos.