Igualdad matrimonial

[News]

News

[Stats]

Stats

[escuchador]

Una buena nota en Crítica, con datos interesantes, algunos de los cuales me resultaron sorpresivos, como por ejemplo:

Segmentado por zonas, en Capital y GBA, respondieron a favor 67% de los encuestados, mientras que en el interior (Rosario, Mendoza, San Miguel de Tucumán y Córdoba) el respaldo alcanza el 60%, una diferencia mucho menor a la esperada.

Un golpe a los porteños prejuciosos que creen que esto es europa y el interior américa latina ... hay diferencias pero no tan grandes.

----

EDIT: ahora que lo pienso... quizás la clave con respecto a la poca diferencia de Buenos Aires con respecto al interior está en las ciudades mencionadas (Rosario, Córdoba, Tucumán, Mendoza). Principalmente hay centros urbanos, no aclara si se tuvo en cuenta proporcionalmente a la gente que vive en pueblos de 1500 personas en Salta (?). Sería raro que no tengan en cuenta un sesgo de este tipo al armar una encuesta nacional, sobre todo si la pagó la presidencia... quizás esté compensado de alguna forma en el muestreo final de datos que hacen, o quizás el % de habitantes de este tipo de poblados con respecto a la población nacional sea muy pequeño como para que tenga influencia.

EDIT2: la encuestadora es una de las (varias) que daba ganador a Kirchner en provincia en las elecciones legislativas así que tampoco lo tomo como palabra santa.

----

El total a favor en general en todo el país (66%) es relativamente alto considerando el verso que suele repetirse acerca de que "la sociedad no está preparada", etc.

Interesante es también el número de católicos a favor (57%), aunque no sé si demasiado sorprendente, porque hay muchísimos no practicantes.

Con respecto a la adopción:

En relación con la adopción, las respuestas fueron más complejas. Al principio, consultados sobre la posibilidad de que las parejas de gays y lesbianas adopten, la diferencia entre el sí y el no fue menor al margen de error de la encuesta: de 3,5 por ciento. Segmentado por edad, hay más contrastes: los más jóvenes (16 a 20 años) y los más grandes (46 a 65) están claramente en contra, mientras que en la franja de 21 a 45 están claramente a favor. La misma diferencia se nota entre quienes no tienen pareja ni hijos (en contra) y quienes tienen pareja e hijos (a favor). Cuando se consulta a todos si sabían que la ley actual permite a las personas homosexuales adoptar, estén solas o en pareja, pero no les permite inscribir la adopción de manera conjunta –de modo que pueden convivir y educar juntos al niño o niña, pero sólo uno de los miembros de la pareja puede tener la patria potestad–, entre el 82 y el 89% no conoce los alcances de la ley actual. Una vez informados de lo que dice la ley y de cuál es el cambio que se propone –que las parejas gays que adoptan niños puedan hacerlo en forma conjunta–, el 50,3% se manifiesta a favor, el 23,1% en contra y el resto no sabe o no contesta.

Da para especular con respecto a las razones de lo que está en negrita. ¿Se educa a los pibes para que le tengan rechazo a la homosexualidad y una vez que crecieron y confirmaron su orientación se los deja de bombardear con prejuicios y cambian de opinión al salir más al mundo "exterior" al familiar y tener más experiencia de vida?

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

Qué manera de subestimar a la gente

Michetti nos toma de bobos
Gabriela Michetti publicó en su Twitter una aclaración de la promesa que le hizo a Cumbio de que iba a poder casarse con su novia si la votaba:

Muchas veces escuche a parejas homosexuales decir: "nos casamos" y habian hecho una union civil. Soy de las que creen que hay que ampliarla. Estoy ABSOLUTAMENTE tranquila porque cuando le conteste que iban a poder casarse nunca se me ocurrio otra cosa que la union civil ampliada!De hecho es el proyecto de nuestro bloque en diputados. Todos sabemos que los propios gays hablan de "casamiento" con la union civil!!!

Jaja, me parece que nos están tomando de pelotudos. Cumbio preguntó si iba a poder casarse, no unirse civilmente. Claro, ahora todas las mariquitas hacemos la unión civil y decimos "¡Me casé!". What the fuck?

http://mlake.blogspot.com/2009/12/michetti-nos-toma-de-bobos.html

[ADRIAN M.E.2.0]

ojo una jueza ya metio un amparo para parar el primer matrimio g

[escuchador]

+ay (?)

Y se paró nomás, hace unos días. Ahora va a ir a la Corte suprema. Es notable la inutilidad del congreso para aprobar algo tan fácil, que requiere más o menos un minuto y medio de trámite, en fin. Son tan inútiles que (como comenté justamente en el blog de lake el otro día) hasta lograron que Mauricio "los homosexuales son enfermos" Macri ahora quedara como un tipo re piola y buena onda (?) porque su asesor de imagen le recomendó hacerse pasar por defensor de este derecho ahora que sabe que está cerca de aprobarse y la mayoría de los habitantes de la ciudad (y del país, de hecho) está a favor. Muevan el orto, viejo.

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

No me queda claro igualmente lo que hizo la jueza, ¿qué tenía que ver con el casamiento ella?

Leyendo sobre el tema me indigna los que no quieren que las parejas gay adopten por el futuro del chico, ¿qué les importa? ¿Desde cuándo se preocupan por los chicos? Es porque son homofóbicos, si tanto les preocupan los chicos que vayan a hacer asistencia a una villa y dejen de encubrir sus pensamientos retrógrados.

[Her(nan)]

Qué manera de subestimar a la gente

Michetti nos toma de bobos
Gabriela Michetti publicó en su Twitter una aclaración de la promesa que le hizo a Cumbio de que iba a poder casarse con su novia si la votaba:

Muchas veces escuche a parejas homosexuales decir: "nos casamos" y habian hecho una union civil. Soy de las que creen que hay que ampliarla. Estoy ABSOLUTAMENTE tranquila porque cuando le conteste que iban a poder casarse nunca se me ocurrio otra cosa que la union civil ampliada!De hecho es el proyecto de nuestro bloque en diputados. Todos sabemos que los propios gays hablan de "casamiento" con la union civil!!!

Jaja, me parece que nos están tomando de pelotudos. Cumbio preguntó si iba a poder casarse, no unirse civilmente. Claro, ahora todas las mariquitas hacemos la unión civil y decimos "¡Me casé!". What the fuck?

http://mlake.blogspot.com/2009/12/michetti-nos-toma-de-bobos.html

Esa mina se subestima a si misma, ( mete miedo la poca idea que tiene de nada cuando abre la boca y el lugar que ocupa).




PD:preocupante el segregacionismo vergonzosamente abierto que disparó esto en la calle, ( los afiches de: matrimonios gays - esto es pro?, y hoy vi unos cuantos stencils "gay = sida". Cuanta ignorancia violenta, da bronca y genera mas de ella aunque uno no quiera caer en ese juego.



Quien paga esa movida?

[vale]

la movida antigay? yo pensaría que la iglesia y los sectores ultraconservadores tienen algo que ver.

esos cuyos valores fundamentales son la tradición, la familia y la propiedad se deben haber sentido 'traicionados' por el pro.



o quizás es el mismo pro (?)


(qué pelotuda con todas las letras que es michetti, por favor)

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

La cuestión es, matrimonio no es igual a Iglesia, nadie pide casamientos católicos, sino civiles. Aunque parezca obvio, para muchos no lo es.

[escuchador]

No me queda claro igualmente lo que hizo la jueza, ¿qué tenía que ver con el casamiento ella?

Leyendo sobre el tema me indigna los que no quieren que las parejas gay adopten por el futuro del chico, ¿qué les importa? ¿Desde cuándo se preocupan por los chicos? Es porque son homofóbicos, si tanto les preocupan los chicos que vayan a hacer asistencia a una villa y dejen de encubrir sus pensamientos retrógrados.

Porque le van a meter la homosexualidad en la cabeza al pibe (?), cosa que no sólo es mala (?) sino que es peor que que el pibe no tenga hogar ni padres. (?)

Los carteles no sé quiénes los pagarán pero lo que sí salió en los medios es que los que presentaron 20000 recursos a la justicia para frenar el casamiento fueron un grupo de abogados católicos-militares, lo cual era previsible supongo. Se la jugaron a presentar todo lo que pudieran a ver si en suerte algún juez que pensara parecido les daba la razón, hasta que encontraron una. Yo no entiendo nada de este tema, pero dicen los abogados que escriben en medios/blogs que el fallo no está bien justificado en términos judiciales (más allá de lo que uno piense que debería ser legal o no en términos éticos), por lo que no le faltarían argumentos a la Corte Suprema para despedazarlo si llegara a esa instancia.

[Her(nan)]

Lo que si espero coherencia y ahora no caer en la andanada de confrontación tirapiedras de decir "La Iglesia" como responsable, subiendola al carrito de defenestraciones ya existente. yo soy creyente y no pienso asi, y me consta que muchos religiosos tampoco.

Desde ya que los sectores ecleciasticos jerarquicos historicamente coincidieron con las cupulas militares por compartir una naturaleza represiva similar, pero me parece que "La iglesia" no se sircunscribe solo a esos sectores por mas que sean los dominantes. La fe organizada ayuda mucho a sociedades hechas mierda como la nuestra. Creo q expresandonos bien y no subiendose a generalidades que gambetean el entendimiento mutuo es una forma de oponerse a dividir ( justo lo que buscan estos tipos con esta movida ).

(Igual aca la tendencia de iglesia = opio de masas esta muy arraigada, si suma lo que digo, bien...  )

PD: en cuanto al $$$ tiene sentido lo que dicen y me cierra, pero admito q en este baile no me hubiera extrañado que capitales K en caracter de oposicion al macrismo hubieran tenido que ver ( pero estando de por medio intereres de la cupulas eclecisticas por lo que dijeron con los que esta todo mal tambien, no creo ... o no sé... q se yo,  ( Aca eso de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo" lo llevan a extremos impensados ).

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

Igual en mi caso diferencio a la Iglesia de la religión, a menos yo creo que si los sectores eclesiásticos jerárquicos le hicieran un poco de caso a lo que está escrito en la Biblia, actuarían de otra manera. Por eso valoro mucho las opiniones más abiertas de gente católica como vos que no siempre sigue como oveja a su rebaño. Me parece que esas personas sí entienden el amor del que habla la Biblia.

[Her(nan)]

Por eso me parece errado hablar de "LA iglesia" porque con eso se engloba la fe y a todo el que la profesa, o mismo miembros de la misma que no coinciden con esos dogmas que poco tienen que ver con la fe. Expresandose asi es que queda en el mismo paquete el q es creyente, el que es represivo y canaliza ese pensar malinterpretando la religion a su gusto, etc.

Asi es que uno puede compartir la oposicion a este tipo de movidas pero cuando en esa postura se cae en estos curas de mierda, como hay gente tan pelotuda/sumisa/ignorante q los sigue, etc es donde ya no estamos en la misma. Mas termismo.

[escuchador]

No me queda claro igualmente lo que hizo la jueza, ¿qué tenía que ver con el casamiento ella?

Leyendo sobre el tema me indigna los que no quieren que las parejas gay adopten por el futuro del chico, ¿qué les importa? ¿Desde cuándo se preocupan por los chicos? Es porque son homofóbicos, si tanto les preocupan los chicos que vayan a hacer asistencia a una villa y dejen de encubrir sus pensamientos retrógrados.

Porque le van a meter la homosexualidad en la cabeza al pibe (?), cosa que no sólo es mala (?) sino que es peor que que el pibe no tenga hogar ni padres. (?)

Los carteles no sé quiénes los pagarán pero lo que sí salió en los medios es que los que presentaron 20000 recursos a la justicia para frenar el casamiento fueron un grupo de abogados católicos-militares, lo cual era previsible supongo. Se la jugaron a presentar todo lo que pudieran a ver si en suerte algún juez que pensara parecido les daba la razón, hasta que encontraron una. Yo no entiendo nada de este tema, pero dicen los abogados que escriben en medios/blogs que el fallo no está bien justificado en términos judiciales (más allá de lo que uno piense que debería ser legal o no en términos éticos), por lo que no le faltarían argumentos a la Corte Suprema para despedazarlo si llegara a esa instancia.

Agrego en respuesta a Andy: por lo que leí (acá), y sin entender la mayor parte de todo el constructo leguleyo, el caso era "cosa juzgada" ya, ninguna de las partes tenía interés en apelar el fallo desde que el Gobierno de la Ciudad decidió no hacerlo: la jueza por ende no tenía competencia para fallar contradiciendo lo que se había decidido en primera instancia, y encima el grupo que presentó el amparo no tenía derecho a hacerlo por no ser parte involucrada ni tener algún derecho afectado por la resolución del fallo. So, básicamente, desde la completa ignorancia al respecto pero viendo qué opinan los bogas, parece simplemente un recurso desesperado para demorar la cosa, pero sin mucha justificación.

Lo que si espero coherencia y ahora no caer en la andanada de confrontación tirapiedras de decir "La Iglesia" como responsable, subiendola al carrito de defenestraciones ya existente. yo soy creyente y no pienso asi, y me consta que muchos religiosos tampoco.

Más del 90% de la población argentina cree en Dios. Alrededor de dos tercios de la población argentina parece apoyar el matrimonio homosexual. El que cree que los religiosos como bloque están en contra del matrimonio homosexual (u otros temas similares a los que la iglesia se opone) simplemente ignora los datos, porque es obvio que no es así. De hecho la mayoría (no amplia, pero mayoría aún) de los creyentes está a favor.

Pero la Iglesia católica (entre otras), como institución, orgánicamente, está en contra, no expresa ninguna duda al respecto, todos sus documentos oficiales así lo dicen (la homosexualidad está mal, es pecado, hay que frenarla, etc); y actúan en consecuencia haciendo lobby para frenarlo, así como hicieron lobby contra el divorcio y otros derechos increíblemente básicos, a los que se siguen oponiendo hoy en día. O sea, decir que la iglesia se opone no me parece incorrecto. Lo que es increíble es que la mayoría de sus miembros parece estar a favor al mismo tiempo. Lo que pasa es que como la iglesia no es democrática, se sigue oponiendo, y seguirá haciéndolo, aduciendo que el Papa es infalible y tiene línea directa con Dios. Buena suerte a los que lo quieran cambiar desde adentro pero lo veo difícil. Yo abandoné cualquier confianza en la iglesia bastante antes de dejar de creer en cualquier dios, por estas cosas entre otras.

Hay muchísima buena gente en la iglesia, seguro, como hay en más o menos cualquier lado, pero si la institución hace lo contrario a lo que esa gente cree, para mí la institución no sirve, lo único que hace es ganar buena imagen gracias al trabajo honesto de toda esa buena gente, gente que sería buena de todas formas sin esa institución. Si a mí me importan los derechos de los homosexuales y absolutamente todos los líderes presentes, pasados y futuros de una institución a la que pertenezco dicen (y por lo menos por mucho tiempo seguirán diciendo) que la homosexualidad es una perversión... algo no cierra, no? Yo que ellos pensaría en rajarme de ahí (se puede seguir siendo creyente igual por afuera, y cuantos más se vayan menos poder tendrán los que la manejan).

Los creyentes (no por ser creyentes, sino por ser humanos, inteligentes, capaces de pensar por sí mismos) valen mucho más que esa institución. Por eso si alguien cree que los creyentes, o inclusive los miembros, párrocos, etc., son una especie de "enemigo" para mí está terriblemente equivocado, pero en cambio si plantea que la iglesia es una institución dañina me parece que está mucho más cerca de lo correcto.

Ergo, para mí, todo bien con pelearse con "la iglesia" mientras eso no se transforme en una pelea contra todo el mundo que creen en X, posición que me parece horriblemente elitista, me resulta muy frustrante de ver (de todas formas me parece que no es muy común en la argentina, es más europea (?)) y es capaz de sacarme canas verdes (cosa que supongo que no has visto porque, como dije, me parece que en argentina esto no pasa tanto).

O sea, fijate que hay puntos donde aunque no parezca a primera vista me parece que estamos bastante cerca.

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

No nos olvidemos que la Iglesia está hecha por hombres que cometen errores y están lejos de ser perfectos, pero aún así creen que representan a Dios. ¿Acaso la Biblia* no dice que somos todos iguales ante los ojos de Dios? ¿Acaso no es él quién debe juzgar los actos? Es inadmisible que la Iglesia no sólo se meta en este tema, sino que salga a decir que los gays van a ir al Infierno. Al menos yo creo que como institución no tiene ninguna moral para decir algo así, sino les preguntaría que piensan de la "Santa Inquisición", de haberse codeado con nazis y gobiernos de facto, de hacerse millonarios mientras millones de personas mueren de hambre, de los curas pedófilos. ¿Realmente creen que pueden juzgar y llenarse la boca de que lo hacen en nombre de Dios?

Como a Nacho, me sorprende la gran cantidad de creyentes que tiene un pensamiento diferente al de la institución y sin embargo, le siguen dando apoyo a la Iglesia, siendo que se puede creer en Dios sin ser parte de ella.

*La misma que la Iglesia decidió sobre ella que libros le convenía que estén y cuales denominar apócrifos.

Por eso si alguien cree que los creyentes, o inclusive los miembros, párrocos, etc., son una especie de "enemigo" para mí está terriblemente equivocado, pero en cambio si plantea que la iglesia es una institución dañina me parece que está mucho más cerca de lo correcto.

Coincido plenamente.

[Pat-]

aduciendo que el Papa es infalible y tiene línea directa con Dios.

Adhiero a lo que dijo Nacho, creo que más claro imposible.