Igualdad matrimonial

[News]

News

[Stats]

Stats

[escuchador]

Hernán: las exposiciones en el recinto no se hacen para convencer a nadie, salvo a los televidentes. En general, todos ya saben qué van a votar antes de que empiece la sesión, y si cambian es por conveniencia, no por argumentos. Hubo gente que dijo "estoy en contra, pero voto a favor". Más claro imposible que consenso no hubo. Se ganó y punto.

Se puede consensuar entre gente que defiende intereses parecidos. Entre gente que defiende intereses distintos, se ve quién gana o a lo sumo se pacta.

[Her(nan)]

El congreso funciona por consenso, no por lucha. La lucha la impone la ciudadania cuando sus gobernantes no representan sus intereses ( proceso, rn menor medida el 2001 porque tambien hubo desestabilizacion por parte del Duahldismo ).

La ciudadania es la q luchó. Sino se hubiera tratado antes en el congreso esto, cuando como bien se dice eran derechos postergados, y no fue así. Se dió por la oportunidad historica para la comunidad  de obtener respuesta en el contexto de  un oficialismo enfrentado con la curia como nunca en años.

Bajo tu forma de ver las cosas entonces en el congreso salvo q se resuelva cual escribania por mayoria cuando domina un bloque ( el oficialista generlamente ), siempre se entenderia q es por "lucha", y no es asi. El consenso se logra por exposicion de argumentos y alianzas provocados por ellos o anteriores, lo q lleva a la mayoria. En casos si como los q citas esa mayoria tuerce el voto de quien no esta de acuerdo, bueno, es un logro del consenso logrado que doblega los argumentos de quien no condice con ellos y no banca su propia opinión. Sin confrontacion de ideas, que sentido tendria el legislativo? eso no es lucha, es diversidad de opiniones, y q se resuelva dentro de ese contexto y no por una pueblada q lo obligue por deficiente o un gobierno de facto es lo q hace a una democracia correcta .

Hernán: las exposiciones en el recinto no se hacen para convencer a nadie, salvo a los televidentes.

(?)

( Alfredo Palacios y tantos que no contaron con cobertura televisiva se revuelven en su tumba ). resulta q ahora el congreso es solo un teje de alianzas en voz baja onda GH. Mirá vos. Cuando la mayoria es contundente es q las exposiciones huelgan.

[Pat-]

as exposiciones en el recinto no se hacen para convencer a nadie, salvo a los televidentes. En general, todos ya saben qué van a votar antes de que empiece la sesión, y si cambian es por conveniencia, no por argumentos. Hubo gente que dijo "estoy en contra, pero voto a favor". Más claro imposible que consenso no hubo. Se ganó y punto.

Se puede consensuar entre gente que defiende intereses parecidos. Entre gente que defiende intereses distintos, se ve quién gana o a lo sumo se pacta.

Che, una pregunta ya que mencionás Nacho el tema de la televisación. SenadoTV sigue existiendo? En qué otro momento podríamos ver cómo se va gestando una ley (por tv)? Se transmitió ésta solo por la importancia y la repercusión del tema?
 Por otro lado, claro, entiendo a lo que apuntás con que solo nos tienen que convencer a los televidentes, o sea, cada exposición fue como para cerrar una idea y una opinión que se condice con el voto (incluso los que explican que no están de acuerdo pero votan de tal forma), creo que a esa altura ninguno iba a cambiar su voto porque le pareció que el de al lado tenia razón y entonces.

Coincido con los que expresan que esto también en parte fue un logro gracias a todas las movidas y la lucha de la comunidad lgbt, los medios que lo apoyaron y le dieron difusión y los propios ciudadanos que desde un mínimo detalle como twittear cosas a favor, o ir a chupar frio a puntos estratégicos del pais se pusieron a juntar firmas, etc.

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

Hernán: las exposiciones en el recinto no se hacen para convencer a nadie, salvo a los televidentes.

(?)

( Alfredo Palacios y tantos que no contaron con cobertura televisiva se revuelven en su tumba ). resulta q ahora el congreso es solo un teje de alianzas en voz baja onda GH. Mirá vos. Cuando la mayoria es contundente es q las exposiciones huelgan.

Creo que ni una cosa ni la otra, se hace para "justificar" el voto.

[Nico]

el senado tv casi siempre que están en sesión transmiten en vivo y si no hay nada, te dan algo que sucedió en comisiones esa semana.
y el canal de la ciudad creo que da en vivo también todas las sesiones de la legislatura, salvo cuando estuvo larreta hace unas semanas, que dejó de transmitir.

[Her(nan)]

Hernán: las exposiciones en el recinto no se hacen para convencer a nadie, salvo a los televidentes.

(?)

( Alfredo Palacios y tantos que no contaron con cobertura televisiva se revuelven en su tumba ). resulta q ahora el congreso es solo un teje de alianzas en voz baja onda GH. Mirá vos. Cuando la mayoria es contundente es q las exposiciones huelgan.

Creo que ni una cosa ni la otra, se hace para "justificar" el voto.

Yo no destime nunca el lemento escenico que tiene una exposición en el congreso por parte del legislador eh? pero de ahi a que es solo para los televidentes.... bueh.

Por algo las leyes que se aprueban por mayoria automatica van por un tubo y no generan debate mas alla de uno asilado q se oponga, y esta q ofrecia opiniones divididas llevó 15 horas de exposiciones.

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

Pero yo no dije que fuera para los televidentes

[Her(nan)]

=P,

A lo q iba es q no digo q la repercusion que tenga a camaras lo dicho en una sesión no cuente para nada ( que esa seria "una cosa, o la otra" =P . De ahi a q ese sea el sentido de llevarlas adelante no comparto ni creo q sea la realidad.

[escuchador]

Exacto, es lo que dice Andy. Se justifica el voto, hoy para la TV, antes para la audiencia y los desgrabados taquigráficos, pero en los temas importantes todos lo tienen decidido antes de empezar. Por lo menos desde que sigo la política es así. (?)

El congreso funciona por consenso, no por lucha. La lucha la impone la ciudadania cuando sus gobernantes no representan sus intereses ( proceso, rn menor medida el 2001 porque tambien hubo desestabilizacion por parte del Duahldismo ).

La ciudadania es la q luchó. Sino se hubiera tratado antes en el congreso esto, cuando como bien se dice eran derechos postergados, y no fue así. Se dió por la oportunidad historica para la comunidad  de obtener respuesta en el contexto de  un oficialismo enfrentado con la curia como nunca en años.

Bajo tu forma de ver las cosas entonces en el congreso salvo q se resuelva cual escribania por mayoria cuando domina un bloque ( el oficialista generlamente ), siempre se entenderia q es por "lucha", y no es asi. El consenso se logra por exposicion de argumentos y alianzas provocados por ellos o anteriores, lo q lleva a la mayoria. En casos si como los q citas esa mayoria tuerce el voto de quien no esta de acuerdo, bueno, es un logro del consenso logrado que doblega los argumentos de quien no condice con ellos y no banca su propia opinión. Sin confrontacion de ideas, que sentido tendria el legislativo? eso no es lucha, es diversidad de opiniones, y q se resuelva dentro de ese contexto y no por una pueblada q lo obligue por deficiente o un gobierno de facto es lo q hace a una democracia correcta .

Estoy de acuerdo en que todos estos temas nacen de la ciudadanía que impone una agenda, y no del congreso.

Pero no creo mucho en el consenso entre los que defienden posiciones e intereses opuestos. Creo que defienden sus intereses y se adaptan a las situaciones, negociando cuando hace falta, pero no consensuando. Cuando unos diputados no tienen mayoría para aprobar lo que quieren, negocian con otros algunas modificaciones que los conformen para obtener sus votos y así lograr la sanción de lo que buscan; si tienen mayoría se aprueba y punto, sin consensuar con nadie las partes donde hay intereses opuestos (quizás sí alguna cosa menor). No lo digo yo, en general es lo que leo que dicen los que estudiaron ciencia política.

Yo puedo intentar consensuar con vos qué nos parece mejor para resolver X problema, pero un diputado que representa a una provincia minera no va a consensuar con uno que representa a ambientalistas algo que los deje contentos a ambos, porque es imposible, igual que un diputado del opus dei no va a intentar consensuar con un socialista una ley sobre matrimonio gay, y así.

No sé si logro explicarme.

[Her(nan)]

El consenso es a lo q llamas "negociar" y q uno se termien adaptando al otro. Aunar criterios es consensuar, no necesariamente terminar coincidiendo.

Como dijiste antes no todos pueden estar de acuerdo cuando hay posiciones enfrentadas.  Parece q a esa situacion imposible, que todos terminen coincidiendo, es a lo q vos llamas consenso, y no es asi.

La diferencia de criterios es lo q hace a la democracia, debatir ( apuntando a los indecisos q son los votos a conseguir cuando 2 posturas mayoritarias estan planteadas, figurar y ganar tiempo para seguir tranzando tambien )  y que una mayoria gane. Dentro de esas reglas es q la minoria perdedora acata auqnue no este de acuerdo. En ese acatamiento tambien se refleja una definición por consenso. El respetar la decision de la mayoria.

Una resolusion por  "lucha" hubiera sido q la gente q pedia por el matrimonio igualitario tomara el congreso por la fuerza y no lo desalojara hasta q se tratara el tema, ponele. Y no, se dió dentro de los parametros de una solucion nornal, por consenso.

[escuchador]

Bueno, usás una definición muy restrictiva de la palabra lucha, me parece. Creo que sin la presión ciudadana y la presión política (que se da porque el político quiere ganar votos de esos ciudadanos) esta ley no salía, a eso me refería. Haciendo cuentas, sin los varios senadores que el kirchnerismo dio vuelta (o logró que se ausentanran o abstuvieran en vez de votar no) a pura presión, ganaba el no.

[Her(nan)]

Bueno, pero eso q describis, en el congreso, son pujas q se dan SIEmPRE dentro de el ambito de consenso y tranza que reinan ahi con cualquier proyecto que genere enfrentamientos de bloques.

Es jugar el papel q les toca y hacerlo con las herramientas validas q tienen dentro del ambito y reglas q tiene el legislativo. Actuar con un minimo de compromiso que les corresponde y q tantas veces no lo hacen, no luchar.

Creo q el caracter epico de lucha solo le cabe a los activistas de la comunidad que reclamaron tantos años a pesar de q no les daban pelota. Esa acción es la q derivó en apoyo, y presion, para q los legisladores muevan las cachas hoy con este contexto mas favorable ( porque antes, de lucha ante la adversidad en el congreso,cero ).

Pasa por entender q por las reglas q plantea, el congreso resuelve enfrentamientos de ideas por consenso indefectiblemente ( con alianzas por parte de actores coincidentes, y el acuerdo consensuado entre los enfrentados de acatar a lo q dicte la mayoira por mas q no se coincida) . Pero bueno, desde ya son puntos de vista.

[Pat-]

No se si me da más bronca o más risa.... de cualquier manera es bastante patético: http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=7216

uy, amparemonos en la real academia española para lavar nuestra conciencia...