Igualdad matrimonial

[News]

News

[Stats]

Stats

[Her(nan)]

Al menos pude decir algunas puteadas al aire y les hice muecas con desdén a varios (?).

Pasé con el 8 cuando estaban llegando y me asombró ver llegar en un micro de los de 2pisos! a una horda de defensores de la familia... grosso... van comodos a la batalla.

Bueno, comento mi punto de vista ( personal y sin creerme dueño de la verdad ).

Soy pro matrimonio gay pero en toda esta sarta de pelotudeces para impedirla veo q se ha caido tambien en posiciones extremas de defensa ( eso de combatir fuego con fuego q tanto daño le hace a cualquier intercambio por miedo a presentar un punto flaco al energumeno del q ataca por intolernacia, o por mera bronca )

Se insiste como argumento de q para un nene huerfano es igual un vinculo familiar madre-padre que uno de parejas de igual sexo. Esto es falso, el vinculo sobre el q se esta debatiendo no es ni mejor ni peor, es NUEVO "institucionalmente", y como tal es q debe entenderse el impacto q tiene en una sociedad que aun subdesarrollada como la nuestra. ( esto es lo q hace a los estudios externos de referencia pero no contundentes. Asi como una estadistica no es determinante para el 100% de los casos ya q no haya 2 personas iguales*, me parece q una estadistica tomada en EEUU presentara cierta diferencia a nuestra idiosincracia ( ya lo vemos en la tolerancia que puede practicarse en Capital o Salta, ponele ).

* De ahi q me parece cuando menos modico argumentar "en mi barrio un nene tiene 2 papas y nadie lo carga" como " en el mio los 2 padres adoptivos lo violaban".

La IGUALDAD indsicutible creo q pasa por el AMOR que pueda recibir un nene tanto por una pareja heterosexual, homosexual, como por un tutor soltero, un bebe producto de un violacion criado por su madre igual etc etc  No creo q la onda para defender otra concepcion de familia sea dar otras "configuraciones" que han sido viables para quitarle importancia al padre-madre. Porque? por justamente la calidad NUEVA de tomar "oficialmente" como familia constituida otra q no sea la hasta hoy amparada socialmente y los ascenarios distintos a la familia "tradicional" q se le presentara al pibe. ( el argumento "a mi me cargaban por narigon y creci bien igual" (?) me parce una boludez, aca creo q recide lo "ideal" de la familia q se le pueda dar a un nene q nació con la gran desventaja de no contar con sus progenitores naturales. Ya q se le puede elegir, al menos q sea lo menos conflictivo para su futuro ante un comienzo tan desafortunado ).

Ergo, para mi lo conflictivo de este tema no pasa por un motivo como el de "Dios lo quiere asi" ( eso lo veo mas una excusa para delegar la porpia intolerancia en "otro" ) sino que el debate real es el impacto palpable en nuestra sociedad aqui y ahora, a pesar de haber avanzado bastante en tolerancia a la orientacion sexual, ( en Capital al menos), creo q como sociedad aun nos falta. Si hace falta muestras, con la movilizacion de retrogrados de hoy tienen una. Para algo "bueno" sirvió: ver q no somos tan "europeos y evolucionados" como sociedad como creemos, como si cambiando una ley hariamos un upgrade instantaneo o algo asi. Se debe tner altura y practicar la tolerancia con el que la ejerce sobre uno, no "ahora nosotros tenemos la sarten por le mango y te jodes". Eso me parece incluso rebajarse en la incomprension refutada.

Creo que correctamente se habla de esto como una "revolucion" en la sociedad, pero ante tanta intolerancia veo q se asume en esta el caracter violento como la de una de indole politico, ( revolucion cubana, republicana etc ),
Esta revolucion al ser social me parece que debe ser producto de una maduracion gradual q ya se esta dando y que el sorprendido de generaciones anteriores pueda asimilarlo con mas naturalidad y comprension, y el intolerante se vea abrumado por su propia pelotudez al comprobar q sus presagios cataclismicos no se daran.

Creo modestamente q el matrimonio gay es un paso ya con las condiciones dadas. La adopcion creo, con los derechos ya adquiridos, sera producto de la misma evolucion gradual que nos llevó a q sea viable esta nueva forma de familia legalmente por gran parte de la sociedad y cuando sus sectores mas conservadores vean aunque no quieran q el pais q no se vuelve Sodoma y Gomorra el pais por ello ( algo q tambien se dijo en su momento con el divorcio ).

Espero q esto se lea con mentes abiertas.


PD: una comentario al margen, leí mucho por estos dias que voluntaria o involuntariamente se nombra a la comunidad gay como la solucion a los niños huerfanos o que viven en la calle. Falso. Los mismos problemas para adoptar tienen parejas hetero, el debate de fondo ahi porque es tan dificil adoptar, esto es un tema meramente burocratico.

[Pat-]

Esta revolucion al ser social me parece que debe ser producto de una maduracion gradual q ya se esta dando y que el sorprendido de generaciones anteriores pueda asimilarlo con mas naturalidad y comprension, y el intolerante se vea abrumado por su propia pelotudez al comprobar q sus presagios cataclismicos no se daran.

Coincido con ésto, me parece que de a poco -esperemos- mucha más gente va a entender y tolerar un poco más. Pero sí es difícil, y no es automático. Y sacando a quienes se escudan en la palabra de dios, como agunos grupos puntuales, como por ejemplo, estos del  flyer que posteó Vale, hay mucha gente más que más allá de la religión, sigue con dudas, y quiere algo más bien gris, como los que está de acuerdo, pero que al matrimonio se lo llame distinto, o que "que se casen pero adoptar por ahora mejor no", etc.
Y claro que muestras sobran, la marcha de hoy, los comentarios de los lectores de LN, etc. Habla mucho de la intolerancia y la ignorancia total. Es muy común leer gente que dice que no quiere que se vote a favor una ley donde los gays puedan adoptar, y no saben que hace rato que sí pueden, pero que lamentablemente, esa pareja homosexual o lésbica no puede darle todos los beneficios que el chico se merece, como obra social, herencia, etc. Tanto que se preocupan por los niños q son adoptados, ya que es un hecho que los gays adoptan, con más razón deberían estar a favor de que el chico viva mucho mejor aun, no quedando desprotegido por ejemplo ante la muerte de uno de los dos papás adoptivos.
 Por otro lado muchos heterosexuales se sienten "tocados" porque piensan que la ley modificará el valor de SU matrimonio. Y lo cierto es que al matrimonio hetero ni se lo roza, nadie va a desmerecer su unión, ni nada por el estilo.
 Como en su momento al salir la ley de divorcio no hubo ola de matrimonios rotos, ahora tampoco pensemos que dada esta ley, al otro día vamos a ver salir a la luz familias de papá papá o mamá mamá caminando por la calle. La adopción lamentablemente va a seguir siendo burocrática como lo es hoy, para los heterosexuales, pero la diferencia es que para las familias ya constituídas, va a ser un gran beneficio poder brindarle más al niño adoptado.
 Me parece que como primeros pasos para que justamente, la sociedad deje de ver como "raro" o "anormal" a una familia de parejas gay, la ley sería ideal, me parece un genial punto de partida.
 Entiendo que estemos "acostumbrados" a que la familia en general siempre fue mamá-papá, pero bueno, habrá que ir "desacostumbrándose" porque esto no es invento de nadie, las familias de papá-papá mamá-mamá existen, y sería muy triste que les sigan negando sus derechos, ignorando sus necesidades. Y en este punto insisto, sale perdiendo el pibe que no puede recibir lo mismo q siendo adoptado por una pareja hetero.

PD: una comentario al margen, leí mucho por estos dias que voluntaria o involuntariamente se nombra a la comunidad gay como la solucion a los niños huerfanos o que viven en la calle. Falso. Los mismos problemas para adoptar tienen parejas hetero, el debate de fondo ahi porque es tan dificil adoptar, esto es un tema meramente burocratico.

A esto, una salvedad: hoy en día sólo pueden adoptar como pareja los heterosexuales. Los homosexuales/lesbianas no pueden ni siquiera intentar adoptar como pareja. El niño se lo dan solo a uno o a una.


Sobre adopción dejo estas líneas:

En medio de la discusión sobresale un punto imposible de soslayar y que es el que provoca los más encendidos cuestionamientos: la posibilidad de que parejas del mismo sexo puedan adoptar un niño. La Ley de Adopción indica explícitamente que les será permitida a quienes estén unidos en matrimonio.

Es decir que si para el reconocimiento de las parejas del mismo sexo se buscase otra instancia, automáticamente quedarían excluidas de esta posibilidad. Por eso algunos de quienes se oponen han preferido optar por el mal menor y aceptar que se le llame unión civil en vez de matrimonio. "Quieren ponerle cualquier otro nombre para evitar este derecho", explicó Díaz Traverso.

Dado que Argentina adhiere a la Convención Internacional de los Derechos del Niño, lo principal es resguardar el interés del menor y eso es lo que tendrán que tener en cuenta los legisladores. Actualmente las parejas resuelven este vacío legal con la adopción por parte de uno sólo de los miembros, pero eso impide que el otro pueda heredarle algo al niño directamente o en caso de fallecimiento de quien tiene la patria potestad el niño queda en manos del Estado.

Si se optara por escoger un término diferencial pero en la redacción de la ley se aclarara que tienen derecho a adoptar con patria potestad compartida, esto deberá ser reconocido ni bien se apruebe sin necesidad de modificar la Ley de Adopción porque se trata de una norma posterior.

Fuente: http://losandesmedia.com/notas/2010/6/7/sociedad-494524.asp

[Her(nan)]

Entiendo que todo no se puede citar, hay conceptos que dije q se repiten asi que los tomo como coincidencia con ellos. ( trato de dejar atras la sensacion de q cuando leo q repiten algo q dije sin citarlo lo pasaron por alto y/o se hacen dueños de mis palabras. Tomenlo como quieran ).

Sobre la adopcion si se dió para entender q as parejas gays tienen las mismas trabas para hacerlo no es lo q quise decir. Lo que quise decir es que el q haya tantos chicos esperando por familias no se solucionara como parece inferirse en algunos discursos con la suma de parejas gays dispuestas a hacerlo, no es un problema de "demanda" y que no hayan suficientes parejas "tradicionales" a la espera de adoptar o algo asi, sino que las instituciones que deberian abocarse con mayor celeridad ( no apuro ), no lo hacen "mientras que hay niños q sufren en la calle u horfanatos su deproteccion" ( esta es la parte correcta de ese discurso ).

Como bien decia Horacio Basan en "A 2 voces" ayer, con la legalidad de las parejas gays como matrimonio seran una familia mas a ser evaluadas para poder recibir a un niño huerfano, no que a partir de la ley mucha gente extremista parece entender que al otro dia van a salir a regalar nenes a la puerta de Amerika" (sic) Por alocado q suene, este tipo de aclaraciones son las q hacen mas entendible la situacion para gente aun no madura para entender como evoluciona la sociedad. ( evolucion ese el tema, no acostumbtramiento a lo ya aceptado como convencional, me parece ).
Como dije,esto se logra por asimilacion y paciencia para con el q no entiende, porque aunque quede raro por estos dias de antinomias fogoneadas y divisiones ventajosas, lo q se debe  buscar es le consenso, y eso se logra mediante tolrenacia, no por imposicion y bronca ( mas alla de q eso enarbole el otro, se debe tomar el rol intelectual superior al otro en este aspecto puntaual, no rebajarse al nivel menor de el comoveo trsitementen  q se esta dando en muchos casos con la verdad de su lado). *Eso si se busca un beneficio mayor real y no el logro menor de vencer al otro y despues vemos como resulta el impacto preamturo en la vida de los niños con su familia nueva aun no asmiliada por la sociedad como deberia ser. ( porque es facil para cualquiera opinar sin vivir las complicaciones en carne propia, la realidad de una pareja gay es hacerse cargo de su propia eleccion de vida valientemente. No tenern en cuanta el imapcto q PUEDE tener en el niño la sociedad q HOY aun no esta prearada para este tipo de familia y todavia la dsicrimina es un hecho. Los 300 boludos q puedan escribirien la Nacion son un mero refeljo, la manifestacion masiva de ayer eme parece un ejemplo mas palpable de q esos pensamientos retrogrados aun no son un mero recuerdo generacional ). Decir "mejor con esos porblemas que ne la calle" me parce pobre argumento. Porque siguen en la calle ya lo deje asentado a mi parecer mas arriba, por fallas burocraticas. no creo q sea mejor q en la calle etc etc. NO, si es desfavorecido tratar de darle lo "ideal" hoy dia para q pueda recomponerse lo mejor posible. Comprendere esto no es ser facho ni discrimnador, es ser pragmatico a las condicones dadas HOY y AHORA.


El camino esta trazado y avanzando para eso. Hace no mucho era impensadoa la unión civil y hoy es un hecho. Bueno, con la familia gay mas asimilada, la via legal es un paso determinante, la adopicon de ellos decantara a futuro cercano en q sea tomado con mayor naturalidad. Es un paso a paso q debe ser a mi parecerllevado como hasta ahora, a paso firme y seguro ( no corriendo ).



En cuanto al debate tener la inteligencia de explicarle las cosas al retrogrado, no por imposicion violenta y a los pedos contagiandose la bronca e intolerancia del otro en los propios actos. Si no quiere escuchar, ofuscandose con el y agredeniendolo no se lograra q entienda me parece.

[-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-]

¡Ya hay igualdad! Muy emocionante todo.

Pichetto, te banco.

[escuchador]

No quiero repetir mucho lo que ya dije en twitter (?), pero hacía falta cerrar con un discurso pulenta después de tantos radicales aburridos. Son cosas que quedan para la historia, y es mentira dar una imagen de que se logró con "consenso" y "diálogo". Se logró con lucha.

Que Negre de Alonso terminara llorando fue como una fatality. (?)

Espero ansioso las transcripciones de los discursos, o los videos en youtube.

[txapu]

Que Negre de Alonso terminara llorando fue como una fatality. (?)

Es que nadie va a pensar en los niños?



Muy buena noticia.  Ahora a soportar los llantos del amiguito Mariano G., la "santa" Iglesia Católica y la gorda bolsa de pedos de Elisa C. con su crucifijo del orto con sus discursos de falsa moralidad.

Sinceramente no crei que se fuera a aprobar teniendo en cuenta la mentalidad pacata de la sociedad argentina que está a años luz de las escandinavas o la alemana u holandesa, pero bienvenido sea.


PD. nacho, casémonos (?)

[nireZ (?)]

Ya hay videos, obvio (?), pero sin mucha edicion.
Acá el el cierre de Pichetto:


<a href="http://www.youtube.com/watch?v=uzNAvCjQ_eg" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=uzNAvCjQ_eg</a>

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=jfgr-pmH7aU" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=jfgr-pmH7aU</a>

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=6rOzxRr1a1A" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=6rOzxRr1a1A</a>

[Her(nan)]

Buenisimo! Cuando me fui a dormir chequee un toque y parecia q iba para atras el tema.

y es mentira dar una imagen de que se logró con "consenso" y "diálogo". Se logró con lucha.

Pero se logró con consenso, q es la manera en la q opera el congreso, aunando criterios para imponerse por via democratica. Se debatió y se manifestó, no hubo quema de chupasirios ni de parejas gays. Hubo encontronazos logicos pero se resolvió por las vias normales, por eleccion de la mayoria presentando sus motivos ante una facción q no coincidia y q ostentaba el poder de decision hace mucho. Historico auqnue deberia ser lo normal.

Ahora a por la ley de Glaciares ( que casualidad,se esta tratando justo cuando se dió este tema ).

[Pat-]

 

 Me pone muy feliz que haya salido la ley-. Anoche me quedé viendo hasta tipo 2 y estaba muy parejo, de hecho durante la noche soñé que no salía  Pero a las 9 puse la tele y vi la buena noticia.

[escuchador]

y es mentira dar una imagen de que se logró con "consenso" y "diálogo". Se logró con lucha.

Pero se logró con consenso, q es la manera en la q opera el congreso, aunando criterios para imponerse por via democratica. Se debatió y se manifestó, no hubo quema de chupasirios ni de parejas gays. Hubo encontronazos logicos pero se resolvió por las vias normales, por eleccion de la mayoria presentando sus motivos ante una facción q no coincidia y q ostentaba el poder de decision hace mucho. Historico auqnue deberia ser lo normal.

Se logró democráticamente, y se logró con lucha, no son dos cosas contradictorias.

Con Negre de Alonso no se consensuó nada. Con Bergoglio y todos los que decían que era un proyecto satánico tampoco. A ellos se los venció y punto. Jamás se los iba a poder convencer.

La lucha argumental también es una lucha. Bancarse insultos y miradas torcidas durante décadas cuando se empezaba a hacer pública la causa... todo eso fue una lucha. Lo mismo imponer la idea de que no se pueden plebiscitar los derechos, y de que la unión civil era discriminatoria, y de que el matrimonio era importante. Se logró haciendo presión, metiendo gente en plazas, copando lugares que antes eran de la Iglesia, etc.

Ganar ayer fue lo mismo: se ganó porque se juntaron más senadores, no necesariamente porque se los convenció a todos. Hubo senadores que votaron a favor estando convencidos de que lo mejor era votar en contra (como Quintela de La Rioja), pero votaron lo contrario porque ante la presión popular y la presión presidencial tuvieron que ceder, en vez de ceder a la presión de la Iglesia.

A mí me parece bien, yo en política soy resultadista. (acá tenemos un punto de contacto para un futuro matrimonio con mariano)

---

Con respecto a lo que hablaron antes, una sola acotación: creo que en España la marcha contra el matrimonio gay fue todavía mucho más grande que la de acá. Y sin embargo se aprobó igual, con adopción, con todo.

[Her(nan)]

(Que quede claro q esta es una "discusion" meramente semantica, a mi modesto punto de vista de como se leen las situaciones  y usan las palabras de acuerdo a eso).

Que se logro democraticamente coicnidimos, entonces no fue logrado por "lucha". Llegar a una decision democratica, que para mi es de consenso porque se llega por la exposicion del otro que debe escuchar aunque no quiera o coincida, y no por la fuerza como puede ser medainte la lucha*, no quiere decir q se llegue a "convencer a todos", eso es imposible. Por eso se llega a debatir democraticamente para resolver situaciones, a q por exposicion de casos se formen unanimidad de opiniones en coincidencia y que la MAYORIA prevalezca. Es lo q se dió en este caso. Ahora queda por el lado de la minoria que "perdió" acatar las leyes logradas por consenso.

*Como lucha en este caso enmarcaria a tooodo el activismo social y politico ANTERIOR q la comunidad gay hizo para lograr llevar el tema al congreso justamente. A eso llamaria lucha, bregar por los derechos ignorados por un sistema, al punto de tener q tirarlo abajo incluso ( en caso de dictaduras por ejemplo ). En este caso fue luchar para q se dejaran de hacer los boludos por presion de los conservadores, llevar el tema al congreso y q se resuleva legalmente por consenso ). las exposiciones en el congreso fueron las spuestamente deben hacer los legislativos como representantes nuestros*, no "lucha".

*Ojala cumplieran esa labor en tantos otros temas igual o mas importantes q este ( sin animo de rebajar este logro historico lo digo ). El de los Glaciares q se esta dando en diputados ahora, por ejemplo. Una motaña q se vuela no se puede volver a levantar.

[Nowhere Man]

Que Negre de Alonso terminara llorando fue como una fatality. (?)

Es que nadie va a pensar en los niños?

jajajajaj!!! Excelso

[Her(nan)]

Ah...

Con respecto a lo que hablaron antes, una sola acotación: creo que en España la marcha contra el matrimonio gay fue todavía mucho más grande que la de acá. Y sin embargo se aprobó igual, con adopción, con todo.

Creo q, bajo mi punto de vista, este dato incide poco en como se dieron las cosas aca si era el sentido. De que vale ver lo q se dió en una sociedad mucho mas desarrollada q la nuestra?. Mas bien habla de lo que nos falta socialmente como para que contradecir a una manifestacion masiva como la q comentas no haga dudar a los legisladores por miedo a perder apoyo por la fragilidad institucional y poco represntativa de la ciudadania que tenemos aca.  Nos falta una bocha.

Si la marcha de dinosaurios de aca hubiera convocado lo que la de España el congreso se hubiera hecho pies en los pantalones. Y eso habria sido lamentable, por suerte no pasó.

[Pat-]

Estuve tratando de informarme más sobre la "objeción de conciencia", por ésta noticia de la jueza que no casará homosexuales, porque va en contra de sus creencias.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1285292

Siempre me pregunté en qué parte de la biblia dios se refiere a los homosexuales.

"Porque en la Biblia, Dios no aprueba esa forma de vivir. Me crié leyendo la Biblia y sé lo que Dios piensa. Dios ama a toda la gente pero no aprueba las cosas malas que hace la gente. Y una relación entre homosexuales es una cosa mala delante de los ojos de Dios"

 Por otro lado no sé bien quienes pueden usar la objeción de conciencia, si todos los ciudadanos podemos hacerlo o sólo determinadas personas.

Según Wikipedia:
La objeción de conciencia es el rechazo al cumplimiento de determinadas normas jurídicas por ser éstas contrarias a las creencias éticas o religiosas  de una persona. Puede plantearse ante cualquier tipo de mandato que se derive del ordenamiento jurídico, como normas médicas u obligaciones tributarias: el supuesto más destacado, no obstante, es la objeción de conciencia al servicio militar.

Un lector de La Nación comentaba:
"La objeción de conciencia no deviene de la Constitución Nacional. Con ese criterio como agravia a mi conciencia pagar impuestos pues mi dios Zoroastro se niega a la tributación civil, planteo mi "objeción de conciencia".

 Por un lado, creo que si la objeción de conciencia le cabe usarla a esta señora, entonces está en su derecho.
Pero de lo contrario si no pudiera usarla, y aún asi se negara a casar a una pareja de mismo sexo, por ser una empleada del estado cuyo trabajo es ese, entonces debería renunciar o ser despedida.
 No olvidemos que la señora es una jueza de paz, no un jurista q interpreta la ley para dictaminar una sentencia, si no quiere hacer su trabajo, y no hay ley que ampare su decisión, debería irse o ser echada.
 Más allá de esto, en el caso de que estuviera en su derecho de no hacer su trabajo porque va en contra de sus creencias o sus valores éticos, no habría mayor problema para la pareja que se quiere casar, porque si ella no pudiera/quisiera hacerlo, lo hace algún otro compañero juez de paz que sí quiera/pueda.

Mi opinión.

[Nico]

para quien esté aburrido:

http://parlamentario.com/noticia-30345.html

las 15 horas de debate en el senado en texto.