Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

[News]

News

[Stats]

Stats

[fedebillie]

FAQ sobre el proyecto de ley enviado al Congreso el pasado jueves:

¿Cuál es el estado actual de la radiodifusión en la Argentina?

- Está fuertemente concentrada.
- Se observa una fuerte dependencia y vinculación al capital extranjero.
- La producción de contenidos y la circulación de información está fuertemente centrada en Buenos Aires.
- Se privatizó la ganancia y se estatizó la deuda.
- Se manejaron los medios públicos como órganos de difusión de la actividad oficial (medios gubernamentales) desprestigiando el valor de lo público.

¿Cuál es el estado actual de la Ley de Radiodifusión, sancionada en 1980 durante la última dictadura militar y modificada por decretos de Menem y De la Rúa?

- Se discriminó sistemáticamente del acceso a licencias a las organizaciones no gubernamentales sin fines de lucro.
- Apenas “procura la autonomía de la prestación privada” y subraya que “el Estado no asegura la provisión del servicio donde éste no sea rentable”.
- Los organismos de control fueron de carácter centralista, unitario y dependientes del poder ejecutivo nacional.
- Las modificaciones a la ley convalidaron situaciones de hecho, como la concentración en pocas manos y la conformación de redes permanentes.

¿Cuál es el origen de esta propuesta? ¿Se trata de una "Ley K"?

La propuesta de ley que llegó el jueves pasado al Congreso partió de las organizaciones sociales. El texto integra buena parte de los llamados "21 puntos básicos por el derecho a la comunicación", propuestos por la Coalición por una Radiodifusión Democrática en 2004. Esa coalición está confirmada por más de cien organizaciones entre las que figuran sindicatos, sectores académicos, universidades y radios comunitarias.

¿Cuáles son los principales avances operativos de la ley?

- La nueva propuesta define como objeto de regulación “a todos los Servicios de Comunicación Audiovisual independientemente del soporte técnico utilizado para su transmisión ”. En otras palabras: el acento esta puesto en el objetivo del servicio (“informar, entretener o educar al público en general”) y no en el soporte. Esto se debe a que en la actualidad las nuevas tecnologías han ampliado sustancialmente los soportes de contenidos, y no están contemplados en la ley actual, que es “tan antigua que se considera a las radios FM como nuevas tecnologías”.
- Esta actualización tecnológica abre el juego para que distintas empresas puedan ingresar al negocio del llamado Triple Play, es decir, la convergencia tecnológica o la prestación conjunta de servicios de internet, cable y telefonía. El objetivo de los grandes conglomerados de medios es que salga sólo esta parte de la ley. Es decir, que se abra el tongo y no la necesaria regulación.

¿Cuáles son las restricciones que impone la ley y cuáles serían sus efectos concretos?

Licencias: El anteproyecto reduce la cantidad de licencias que se le pueden otorgar a una persona física o jurídica. La actual legislación autoriza a otorgar 24 licencias, permitiendo la formación de monopolios y oligopolios, acotando el acceso y renovación de nuevas voces. Es por esta situación que el anteproyecto propone la reducción del número de licencias a 10, impulsando el pluralismo del espectro y de los servicios de comunicación audiovisual posibilitando asignar licencias al Estado nacional, a las provincias, a la ciudad de Buenos Aires y a las municipalidades.
Esto afectaría especialmente a los tres grupos más grandes que concentran la propiedad de los medios en la Argentina: el Grupo Clarín (posee 44 empresas), Grupo Uno (32 empresas), Grupo Telefónica (19 empresas). Las empresas se encuentran dentro de siete rubros de la radiodifusión: grafica, radios, internet, televisión, agencia de noticias y telefonía. Al limitar la concentración en los medios, abren el espacio para la entrada de nuevas voces.

Organizaciones sociales: el proyecto de ley reserva un 33% del espectro radioeléctrico para las organizaciones sociales, sin fines de lucro o del llamado Tercer Sector. Recordemos que hasta 2005 éstas se encontraban directamente excluidas del acceso a licencias (debían tener, obligatoriamente, un fin de lucro), y que hasta la fecha las cooperativas se encuentran en la misma situación. Al abrir el juego, garantizan una determinada pluralidad informativa y comunicacional hasta hoy vedada.

¿Es verdad que con esta ley el gobierno podrá "amordazar a la prensa"?

- La ley no habilita ni permite, en ninguno de sus artículos, un control de los contenidos producidos en los medios por parte del Poder Ejecutivo.

- En efecto, y tal como señalan algunos opositores, el proyecto no modifica la discrecionalidad en la asignación de la pauta de publicidad oficial en medios privados, que según estimaciones recientes asciende a los 1.000 millones de pesos. El Congreso debería encontrar la forma de incorporar limitaciones a esta facultad y de perfeccionar esto, tal como lo hizo con el proyecto de Aerolíneas. Pero en todo caso se trata de un problema preexistente que la ley, así como está, no corrige. Pero tampoco empeora.

- La autoridad de aplicación que propone el nuevo proyecto será un organismo integrado por representantes de la legislatura nacional, representantes de la segunda y tercera minoría y representantes del Poder Ejecutivo Nacional. Además se propone la conformación de un Consejo Federal de Comunicación Audiovisual que nucleará a representantes de cada una de las provincias y de la Ciudad de Buenos Aires, representantes de prestadores privados con y sin fines de lucro, así como un representante de las emisoras de las Universidades Nacionales y trabajadores del sector. Es decir que, contrariamente a lo sostenido por los principales medios gráficos del país, se trata de un claro avance en relación a la legislación vigente, que reservaba el espacio de toma de decisiones y regulación a un organismo integrado por representantes de las Fuerzas Armadas, servicios de inteligencia y licenciatarios privados.

Esta es una versión resumida de un post que publiqué hoy. Espero que sirva de disparador. Para mí la ley es perfectible, pero representa un avance ENORME con respecto al estado actual de los medios y es, a mi entender, uno de los proyectos más importantes de los últimos treinta años.

[El Adversario]

Hay algunos puntos que no me terminan de quedar claros del todo... Por ejemplo, lo de la cantidad de licencias para una persona física/jurídica. La teoría indica que no se puede legislar para atrás, lo que indicaría que la cosa seguiría como hasta ahora, y lo de la disminución en cuanto a la cantidad de licencias otorgables regiría a partir de la sanción de la ley, y respecto de las nuevas adjudicaciones. Y a riesgo de sonar escéptico, me parece que eso va a generar la proliferación de testaferros de las grandes empresas.
Respecto del acceso a las licencias por parte de empresas sin fines de lucro, de cooperativas, de asociaciones barriales y demás, me gustaría saber de que forma lo van a implementar, porque no es lo mismo montar una FM que un diario, ni hablar de un canal de televisión. Porque si el Estado ahora si va a garantizar la provisión del servicio, aún donde NO sea rentable, vamos a estar en la misma situación que con los ferrocarriles, por ejemplo, donde el estado subvenciona empresas privadas que brindan un servicio que deja bastante que desear...
Otra cosa que todavía no termino de comprender es como entra en juego el tema del espacio radioeléctrico en todo esto. Se abre el juego a nuevos medios de comunicación, a nuevas tecnologías, pero sobre un espacio que FUE PRIVATIZADO durante la segunda presidencia de Carlo. Por ejemplo: supongamos que yo deseo montar una empresa de telefonía celular, supongamos , y con la nueva ley el Estado me otorga una licencia. Como el espacio radioeléctrico está en manos privadas, yo debería pagarle a una empresa privada un canon para poder transmitir en el rango de frecuencias destinado para tal tecnoología.
Respecto de la posibilidad por parte del gobierno de "amordazar" a la prensa, si bien el proyecto no contemplaría restricciones ni controles sobre los contenidos, sabemos claramente que el poder se puede ejercer igual, más precisamente el control económico. Se hace referencia a que la pauta oficial representa unos 1000 millones de pesos, que si con la nueva ley se agranda el espectro de posibilidades, incluso a nuevos medios estatales, es muy simple "apretar" a algunos medios con el otorgamiento o no de semejante volumen de dinero para la transmisión de la propaganda/publicidad oficial.

Es una pena que en ningún lado se mencione ni de lejos algo en referencia a los profesionales de la radiodifusión, que desde hace rato vienen peleando por la defensa de su laburo, y por lo visto esta ley no los va a beneficiar. Es más, me atrevo a decir que con el "blanqueo" de la PNT se los sigue perjudicando...

[escuchador]

O sea que no se viene un férreo régimen de censura stalinista? No puede ser. (?)

Cito tan solo algunas muestras gratis de diversas notas de Clarín hoy, defendiendo la prensa in the pendiente:

1)

OFENSIVA CONTRA LA PRENSA INDEPENDIENTE
Una proyecto arbitrario que no tiene ningún antecedente en el mundo
La libertad de expresión está ahora bajo amenaza por el intento de avanzar sobre a la prensa.

2)

Por eso, bajo el amplio paraguas de la necesaria actualización de la Ley de Radiodifusión, donde el discurso oficial dice "libertad de expresión" debe leerse "control y coerción".

3) (ésta es buenísima)

Para rematar la semana, metimos la nueva ley de Radiodifusión, que supongo que está buenísima. Todavía no la pude leer porque son 150 páginas, pero me parece muy preciso y clarito lo que dice el artículo 1: "El que lee Clarín es un puto".

 

Ah, la ecuanimidad periodística...

[escuchador]

Hay algunos puntos que no me terminan de quedar claros del todo... Por ejemplo, lo de la cantidad de licencias para una persona física/jurídica. La teoría indica que no se puede legislar para atrás, lo que indicaría que la cosa seguiría como hasta ahora, y lo de la disminución en cuanto a la cantidad de licencias otorgables regiría a partir de la sanción de la ley, y respecto de las nuevas adjudicaciones. Y a riesgo de sonar escéptico, me parece que eso va a generar la proliferación de testaferros de las grandes empresas.

Dos cosas: 1) Creo que está contemplado un plazo de un año en el proyecto para ponerse en regla luego de la sanción. 2) Lo de los testaferros puede pasar, pero a menos que no tengas ningún tipo de mecanismo para controlar absolutamente nada, no sería razón para oponerse a le ley: si no, con ese argumento, como seguro va a haber evasión hay que dejar de cobrar impuestos, etc.

Y el escepticismo está perfecto.

Respecto del acceso a las licencias por parte de empresas sin fines de lucro, de cooperativas, de asociaciones barriales y demás, me gustaría saber de que forma lo van a implementar, porque no es lo mismo montar una FM que un diario, ni hablar de un canal de televisión. Porque si el Estado ahora si va a garantizar la provisión del servicio, aún donde NO sea rentable, vamos a estar en la misma situación que con los ferrocarriles, por ejemplo, donde el estado subvenciona empresas privadas que brindan un servicio que deja bastante que desear...

La ley no influye con respecto a diarios. Radios comunitarias o sin fines de lucro ya existen muchas hoy, y sobreviven... aunque eran ilegales porque la ley hasta hace muy poco (si mal no recuerdo) prohibía que hubiera emisoras sin fines de lucro.

Coincido en que no se pueden abrir decenas de medios provinciales si no tenés fondos. Sobre todo si tenés que hacer producción local. El mercado publicitario de, digamos, Catamarca, es muy pequeño para sostener una gran producción de contenidos. De todas formas, tampoco todo tiene que dar superávit.

Con respecto a la publicidad oficial, a lo sumo mantenemos el status quo. Con respecto a los medios estatales: hoy son casi inexistentes (y algunos son bastante buenos). Que haya algunos más no es gran cosa, pero sí, lamentablemente es muy difícil conseguir la separación estado-gobierno.

Lo del espacio radioeléctrico no te lo sé contestar, sé que hay organismos estatales que lo controlan, no tengo idea de cómo están metidos los privados. Se privatizó totalmente? No creo. O se privatizaron sólo ciertas bandas (las que no se usan para TV y radio) dándoselas a empresas de telecomunicaciones, etc...?

No entendí lo del perjuicio a los profesionales.

[escuchador]

De una entrevista a Mariotto en Página/12, sobre uno de los cucos que se agitó sobre el control gubernamental:

Una de las críticas tiene que ver con la revisión cada dos años. La oposición dice que es revisión de las licencias y que le dará al Gobierno un poder discrecional para incidir sobre el mapa de medios, ustedes dicen que se trata de una revisión de la compatibilidad tecnológica. ¿Podría aclarar de qué se trata?

La propuesta de proyecto de ley presentado el 18 de marzo en La Plata jamás habla de revisar las licencias cada dos años. Sin embargo, algún actor de la oposición, en línea con algún dictamen de los grupos monopólicos y para desvirtuar la discusión, generó este fantasma. Eso jamás estuvo dicho. De hecho, también hemos certificado y modificado en la redacción del proyecto definitivo que jamás se van revisar las licencias. Cada licencia es adjudicada a quien gane el concurso y tiene un plazo: son diez años renovables por otros diez años pasando por una audiencia pública, que esto también es una herramienta de democratización que está en la legislación de Canadá. Lo que se va a revisar es el espectro para la posibilidad de nuevas señales. Porque el tránsito de lo analógico a lo digital es complejo. Hoy estamos en un modelo analógico donde una frecuencia genera una señal. En la frecuencia de Canal 2 hay una señal, la del 2. Pero el tránsito hacia lo digital va a dar que en la frecuencia del 2 puedan emitirse seis señales. Entonces una será la del Canal 2 y las otras cinco se llamarán a concurso para nuevos emisores. Pero mañana ese tránsito hacia lo digital puede dar doce señales. ¿Qué hacemos con el dividendo digital? Porque eso también altera la cantidad de licencias que puede tener una misma persona jurídica... Si hoy, con la tecnología analógica, podés tener tres licencias por área de cobertura, en un tránsito hacia lo digital donde cada licencia puede darte doce posibilidades de emisión, quizá se puedan agrandar el cupo de licencias y se pueda llegar a tener cinco en una misma área de cobertura porque habrían más opciones en el dial. Que quede claro, lo que se revisa es el espectro en función de nuevas potencialidades pero jamás se revisa la licencia adjudicada.

[El Adversario]

Lo del espacio radioeléctrico no te lo sé contestar, sé que hay organismos estatales que lo controlan, no tengo idea de cómo están metidos los privados. Se privatizó totalmente? No creo. O se privatizaron sólo ciertas bandas (las que no se usan para TV y radio) dándoselas a empresas de telecomunicaciones, etc...?

No puedo encontrar info respecto del estado actual del asunto, pero por 2004/2005 se le anuló la concesión a la empresa francesa que lo tenía, Thales Spectrum (gracias San Google ). El contrato original era por 15 años (hasta 2012) y le daba a esta empresa los derechos de explotación, gestión y control del espacio radioeléctrico, en las frecuencias destinadas a emisiones de radio, televisión, telefonía celular, radiotaxis, radioaficionados, etc.
La concesión no fue anulada por ser una payasada (más allá de que así sea) sino por incumplimientos por parte de la empresa. Oh, sorpresa! en la investigación posterior descubrieron que se habían pagado coimas a funcionarios argentinos (M*nem, Kamm*raht, y un par más) por 25 palos verdes. Por lo que leí, la anulación del contrato y retomar el control sobre ese espacio, le costó al Estado unos 450 millones de dólares.
Lo que no pude averiguar es si se reestatizó definitivamente o si se llamó nuevamente a licitación o si están esperando que se resuelva la situación con TSA para llamar nuevamente a licitación del espacio.


Lo que decía de los profesionales de la radiodifusión, es porque a lo largo de los años se presentaron distintos proyectos (o anteproyectos) que no prosperaron. Algunos de esos proyectos incluían puntos en defensa de la fuente de trabajo de los locutores profesionales. Por ejemplo, establecer que las publicidades en cine, televisión, radio y otros medios auditivos sean grabadas o dobladas por locutores, cosa que hoy no necesariamente sucede.  Como dije, el "blanqueo" de la PNT va en detrimento de lo que acabo de comentar.

[fedebillie]

Lo que decía de los profesionales de la radiodifusión, es porque a lo largo de los años se presentaron distintos proyectos (o anteproyectos) que no prosperaron. Algunos de esos proyectos incluían puntos en defensa de la fuente de trabajo de los locutores profesionales. Por ejemplo, establecer que las publicidades en cine, televisión, radio y otros medios auditivos sean grabadas o dobladas por locutores, cosa que hoy no necesariamente sucede.  Como dije, el "blanqueo" de la PNT va en detrimento de lo que acabo de comentar.

En todo caso, tené en cuenta que la cuota de producción nacional para radio y TV, medido en porcentajes, se incrementa notablemente con respecto a los niveles actuales, con lo cual MUCHAS fuentes de trabajo vienen por ese lado. Canal 9 no va a poder pasar más enlatados norteamericanos TODO EL DÍA, y en su lugar deberán ir producciones nacionales.

[El Adversario]

Perfecto, pero seguir colgando producciones tipo ficción de Pol-ka, dende meten una publicidad "encubierta" atrás de la otra sigue sin beneficiar a ese sector. A eso me refiero. Por eso mencioné que parte de los anteproyectos que se presentaron en estos años buscaban salvaguardar la fuente de laburo de los locutores.
Buscar incrementar las producciones nacionales me parece muy bien, sólo mencioné que por lo leido, parece que se han vuelto a olvidar de los locutores. Muchos de los programas que vemos y escuchamos no están conducidos por locutores. Hoy vemos modelos, actores/actrices y gatos varios conduciendo esos espacios.

[fedebillie]

Te copio una parte de lo que dice un comunicado firmado por la Sociedad Argentina de Locutores, con fecha 3 de julio pasado, día del locutor:

"En los últimos meses el Poder Ejecutivo Nacional revitalizó su decisión de impulsar ante el Congreso de la Nación una nueva ley de Radiodifusión con la presentación a la opinión pública de una propuesta denominada Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que la SAL apoya en general porque impide la concentración de medios a través de la formación de monopolios y oligopolios al limitar el número de licencias que podrá tener un mismo permisionario en todo el país, como así también en una determinada localidad. Porque protege y garantiza el trabajo exigiendo un 70% de producción nacional en las radios y un 60% en la televisión y estableciendo además, cuotas de pantalla en TV para el cine argentino. Porque regulará a las señales de Televisión por cable que actualmente no cumplen con las leyes argentinas ni tributan en nuestro país y además reglamenta el tiempo de publicidad en los canales de cable. Porque en lo relacionado a nuestra profesión, el organismo que reemplazará al COMFER, conserva entre sus funciones, la de registrar y habilitar a los locutores, así como promover a su formación y capacitación, a través del ISER e institutos adscriptos. La SAL ha elevado al COMFER sus propuestas para ampliar y modificar la redacción de los artículos que tienen que ver con nuestra tarea profesional."

[El Adversario]

Fijate que el mismo comunicado dice que la SAL la apoya en general porque impide la concentración de medios a través de la formación de monopolios y oligopolios por las razones ya expresadas en el post original, y no porque establezca firmes bases en defensa de los locutores en particular, y los egresados del ISER e institutos similares en general. Es un sindicato servil a este gobierno, no me sorprende que "apoyen" la ley, independientemente de lo que esta diga.
En la página del sindicato encontré este comunicado donde mencionan los puntos que esta entidad gremial propuso que se incluyeran en defensa de los trabajadores, y que pueden ver en el texto de la ley.
No dista de lo que expuse anteriormente. Las modificaciones (?) propuestas por este sindicato son una * en materia de la incumbencia profesional, pero sólo con respecto a las publicidades comprendidas en lo que se conoce popularmente como "tanda", donde se estipulan los tiempos máximos de la duración de las mismas, entre otras cosas. Pero nada se dice de la PNT, que es a lo que hice referencia con anterioridad, al menos nada en relación a la incumbencia profesional a la que el sindicato oportunamente mencionó, pero sólo para la publicidad tradicional, los spots integrantes de una tanda, la publcidad que va fuera de los nuevos (o no) contenidos, y que como hoy, van a segui siendo hechos en muchos casos, por gente que no es Locutor Nacional.
* Las otras 2 modificaciones son políticas, y hablan del traspaso del ISER de manos del COMFER a la nueva entidad de control y de la validación de los títulos habilitantes para Locutores y otros profesionales por parte de la misma.
Otro claro ejemplo de un sindicato que obra en beneficio del poder, en lugar de hacerlo por sus afiliados.

[escuchador]

Preguntas: ¿las PNTs están regulados de alguna forma hoy? ¿Por qué ley? Yo recuerdo que en algunos programas el conductor hace la publicidad pero el locutor detrás de cámara es el que dice la marca, y en otros el locutor detrás de cámara dice más cosas aún.

[El Adversario]

No, no están reguladas. Ese es el punto. Y las modificaciones sugeridas por el sindicato tampoco hacen mención a las mismas, que es lo que dije en el post anterior. Habla exclusivamente de la publicidad en tanda y no dentro de los contenidos. En muchos programas el conductor habla del producto y el locutor dice la marca o alguna cosa más y en muchos otros el locutor en off está para hacer la venta de lo que viene o para presentar algún invitado, ponele. Además tenés casos como he visto en alguna oportunidad en los programas de Pol-ka, donde lejos de hacer una publicidad con todo lo que eso implica, simplemente dejan en el plano un paquete de Taragüi (?) mientras los protagonistas toman mate. Ese tipo de PNT es el que sigue sin regularse.
En España, por ejemplo, por ley se doblan todas las películlas y series que no estén en castellano (a mi particularmente me rompe los huevos ver las pelis dobladas, prefiero escuchar el audio original, pero es una cuestión de gusto). De esa manera se da laburo a mucha gente. La carrera de locución incluye Doblaje, además de expresión corporal y actuación, para preparar a los locutores para desarrollar esa tarea. En el proyecto de ley nada se menciona tampoco...

[escuchador]

-Acá es obligatorio que todas las películas y series que salen por canales de aire aparezcan dobladas al español...

-Yo tenía entendido que algún tipo de regulación sobre los abusos que se hacen de los primeros planos de mermeladas en las series de suar, o de las series hechas alrededor de una mayonesa, había en carpeta cuando se estaba armando este proyecto, pero no sé si finalmente quedó en la nada. Fede debe saber qué pasó.

[El Adversario]

-Acá es obligatorio que todas las películas y series que salen por canales de aire aparezcan dobladas al español...

Y la gran mayoría están dobladas en estudios de afuera, en español neutro. Son muy pocas las que están dobladas por locutores argentinos para nuestro pais.

[fedebillie]

Algunos datos más sobre la PNT, extraídos de una investigación que hicimos este año

El recurso de la Publicidad No Tradicional (PNT) está hoy establecida como una fuente de ingresos paralela. Según un informe realizado en 2004, el 25% de los mensajes comerciales no revisten el formato de avisos en tanda, es decir, son todo tipo de formatos de mensajes que de algún modo se insertan en la “artística” de los programas.
El estudio consignó que el precio de los PNT va desde los 500 pesos hasta los 40 mil por cada una de las apariciones o menciones. Hay una franja que se ubica entre los $2 mil y los $5 mil que suelen ser el standard. Las marcas que anuncian mediante este sistema evitan, de esta manera, el clásico “zapping” o cambio de canal que el televidente suele hacer durante las tandas. Mediante este recurso, además, “los anunciantes se aseguran la llegada al interior, algo que no ocurre si se pauta en la tanda convencional.”
El precursor del PNT en la ficción local fue el empresario Adrián Suar, que a mediados de los ’90 insertó la marca Sprite como parte del exitoso programa “Poliladron”. Luego, en 2002, estrenó una miniserie que gira en torno al auto Chevrolet Astra. En lo que ya era el colmo del advertisement (publicidad recreativa), la serie “se trataba de un trabajo diseñado conjuntamente entre la automotriz y la productora, teniendo como eje la necesidad de comunicar atributos y novedades del renovado vehículo, sin perder de vista el atractivo de la historia ficcional”, tal como afirmaba su parte de prensa.
Otro caso para mencionar es el de la tira cómica “Los Roldán”. En este programa, emitido durante el año 2004, el protagonista trabaja en la empresa Garbarino, por lo tanto, es constante la aparición de la marca. De esta manera hace referencia al programa la revista Infobran: “Los Roldán no sólo es un éxito de TV por sus casi 40 puntos de rating. Es además, el programa que mayor pauta publicitaria tiene en PNT (publicidad no tradicional), que hasta el momento recaudó más de 1 millón de pesos”.

Y con respecto a lo que preguntabas:

Además tenés casos como he visto en alguna oportunidad en los programas de Pol-ka, donde lejos de hacer una publicidad con todo lo que eso implica, simplemente dejan en el plano un paquete de Taragüi (?) mientras los protagonistas toman mate. Ese tipo de PNT es el que sigue sin regularse.

Esto es inexacto. El artículo 70 inc. d) del anteproyecto dice

La Autoridad de Aplicación podrá determinar las condiciones para la inserción de publicidad en las obras artísticas audiovisuales de unidad argumental

Con lo cual SÍ aparece una regulación, inexistente desde la propia habilitación de las PNT, en 1991.